Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-5726/15 (ключевые темы: адрес места нахождения - восстановление пропущенного срока - окончание срока - принцип состязательности - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-5726/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-24647/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Студия анимационного кино "Мельница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

по делу N А50-24647/2014

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692),

третьи лица: ООО "Медиаленд", ООО "Хоумвидео",

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на персонаж анимационного сериала,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5726/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года подана от имени истца ООО "Медиа-НН", действующим на основании доверенности от 31 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 17 апреля 2015 года в 17 час. 38 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 05 апреля 2015 года, поэтому днем окончания срока считается 06 апреля 2015 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 марта 2015 года истек 06 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой представитель истца обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы представитель истца обосновывает тем, что решение арбитражного суда им было получено лишь 10.04.2015 согласно представленной копии почтового конверта.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения представителя истца, ООО "Медиа-НН", является: 603009, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Арсеньева, 3-125.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 19.12.2014, о назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 13.01.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2015, решение от 05.03.2015 направлялись представителю истца по адресу места нахождения.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, имеющимся в материалах дела, копии вышеназванных судебных актов получены представителем истца по адресу места нахождения.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получив определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2015, в п. 1 резолютивной части которого указано о назначении дела к рассмотрению на 04.03.2015, представитель истца имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения дела в сети Интернет после 04.03.2015, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Текст обжалуемого решения размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 06.03.2015, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В подтверждение факта наличия у представителя истца информации о рассмотрении дела, судом установлено, что ООО "Медиа-НН" в материалы дела 19.02.2015 представлено ходатайство о приобщении документов посредством сети Интернет.

Кроме того, судом учтено, что копия решения арбитражного суда получена истцом, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", 23.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 23.03.2015 по 06.04.2015) у истца имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева