Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15185/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-177661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г.

по делу N А40-177661/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-991),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис"

(ОГРН 1078608000173, 628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра ао, г Когалым, ул. Центральная, 21 / 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

(ОГРН 1027101589855, 105187, г Москва, ул Вольная, 28 / 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончар Н.П. по доверенности N 12 от 31.12.2014;

от ответчика: Садыкова Ю.Р. по доверенности от25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" о взыскании задолженности в размере 489 507 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 379 руб. 55 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-177661/14 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Нефтегазспецстрой" в пользу ООО "ЮграТрансСервис" взыскана сумма основного долга в размере 489 507 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 359 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что письмом N б/н от 25.10.2013 г. ответчик предложил истцу оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а также просил подготовить соответствующий договор и направить его в адрес ответчика для дальнейшего подписания.

В ответ на обращение ответчика истец подготовил проект договора на транспортное обслуживание N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г., который был получен ответчиком, но не подписан.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 489 507 руб. 65 коп., что подтверждается актами, подписанными стороной ответчика без замечаний, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался оказанными истцом транспортными услугами согласно письму ответчика N б/н от 25.10.2013 г. в полном объеме, чем, по сути, своими конклюдентными действиями приступил к исполнению договора на транспортное обслуживание N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в направлении письма N б/н от 25.10.2013 г., являются офертой (ст. 435 ГК РФ), а действия истца (подготовка договора на транспортное обслуживание N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г., оказание транспортных услуг) - акцептом (ст. 438 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что стороны приступили к исполнению договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена с учетом положений ст. 160, ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного со стороны ответчика договора при условии фактического оказания транспортных услуг и их принятия ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить истцу оказанные им услуги.

С учетом положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 489 507 руб. 65 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 489 507 руб. 65 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 379 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что он выполнен неверно, в связи со следующим.

Пунктом 3.3. договора на транспортное обслуживание N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г. предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю оказанных транспортных услуг по настоящему договору осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-60 дней с момента выставления счета-фактуры на оплату.

Таким образом, по актам N 00000032, N 00000033 от 30.11.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.01.2014 г. по 27.01.2015 г., а подлежащая начислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по акту N 00000032 - 26 492 руб. 58 коп., по акту N 00000033 - 10 776 руб. 64 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39 359 руб. 54 коп.

В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 190 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у Багая В.И., подписавшего направленное истцу письмо N б/н от 25.10.2013 г. с предложением оказать транспортные услуги по перевозке грузов, отсутствовали полномочия на заключение от имени ответчика сделок, признается апелляционной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, услуги, оказанные в рамках договора на транспортное обслуживание N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г., были приняты ответчиком, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика актах N 00000032 от 30.11.2013 г., N 00000033 от 30.11.2013 г., N 00000016 от 23.05.2014 г.

Таким образом, ответчик, приняв оказанные истцом услуги, одобрил договор на транспортное обслуживание N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г., что, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, создало для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты N 00000032 от 30.11.2013 г., N 00000033 от 30.11.2013 г., N 00000016 от 23.05.2014 г. подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, а оттиск печати, проставленный на указанных актах, не соответствует оттиску печати ответчика, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что акты N 00000032 от 30.11.2013 г., N 00000033 от 30.11.2013 г., N 00000016 от 23.05.2014 г. подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявлял.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, полномочия лица, принявшего услуги по спорным актам, подтверждены в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты не содержат указания на договор N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г., в связи с чем не являются доказательством оказания истцом ответчику услуг именно в рамках указанного договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В представленных в материалы дела актах N 00000032 от 30.11.2013 г., N 00000033 от 30.11.2013 г. действительно отсутствует ссылка на договор N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г., в то время как в акте N 00000016 от 23.05.2014 г. имеется ссылка на оказание услуг истцом и принятие их ответчиком по указанному договору.

Ответчик не обосновал, в связи, с чем могли оказываться транспортные услуги по актам N 00000032 от 30.11.2013 г., N 00000033 от 30.11.2013 г. при наличии заключенного договора N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г. на оказание этих же услуг.

Кроме того, отсутствие в спорных актах ссылки на договор N 13/ЮТС/2013 от 01.11.2013 г. не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 01.12.2014 г. N 01-12/2014, дополнительное соглашение от 15.12.2014 г. к соглашению об оказании юридических и консультационных услуг от 01.12.2014 г. N 01-12/2014, отчет о проделанной работе от 26.01.2015 г. N 26-01/2015, акт оказанных услуг от 26.01.2015 г., копии авиабилетов.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие выплату денежных средств на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении расходов на представителя как не подтвержденных документально.

При этом суд учитывает, что требование о возмещении транспортных расходов истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-177661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук