Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3110/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-45037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг": Селезнев Д.И., конкурсный управляющий, решение от 12.10.2010, определение от 07.03.2015, паспорт,

от истца - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": Белянский А.В., доверенность от 23.07.2014, удостоверение; Дружинина М.Ю., доверенность от 06.11.2014, паспорт; Вершинина Е.В., доверенность от 23.07.2014, удостоверение,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль": Макаревич С.Е., доверенность от 16.01.2015, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД": Панаева Е.А., доверенность от 17.09.2014, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агро-ЕК", общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", Инспекции Федеральной налоговой службы по России по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу N А60-45037/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247, ОГРН 1026602343855)

к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689),общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ОГРН 1023602348844, ИНН 6658093975), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247), инспекция Федеральной налоговой службы по России по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга

об определении доли в объекте незавершенного строительства, о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Уральский Транспортный банк" (ответчик) об определении доли Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равной 7805/10000, признании права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на долю Свердловской области в размере 7805/10000 на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Агро-ЕК", общество "Наш стиль", общество "Строительная компания "НОРД", общество "Октябрьская площадь", Инспекция Федеральной налоговой службы по России по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга.

Решением от 02.02.2015 иск удовлетворен: определена доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равной 7805/10000, признано право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на долю Свердловской области в размере 7805/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", общество "Агро-ЕК", общество "Строительная компания "НОРД", общество "Наш стиль" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л правопредшественнику истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности, оформлен акт от 27.12.1991 N 5541-б о предоставлении Внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра; на истца возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию.

Земельный участок площадью 4 622 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 01 006:0003, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, имеет разрешенное использование - для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации; правообладатель права постоянного (бессрочного) пользования - Внешнеторговая хозрасчетная фирма "Уралвнешторг".

Впоследствии из указанного земельного участка выделено пять самостоятельных объектов, произведен кадастровый учет, каждого участка.

Обществу (ОАО) "Уралтрансбанк" на праве аренды переданы земельные участки, находящиеся в собственности Свердловской области; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:0003 прекратил свое существование как объект гражданских правоотношений.

Внешнеторговой хозрасчетной фирмой "Уралвнешторг" получено архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства делового центра внешнеэкономической деятельности, также были получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993 - 1995, 2004 -2006 годах.

Из заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности от 21.06.1993 N 74 следует то, что соответствующий проект был утвержден, проект предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса; функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1, 2, 3 очереди), учитывая то, что только подвал блоков А и Б строится одновременно (в 1-ой очереди).

В настоящее время возведены 10 этажей блока А, изменена этажность объекта.

Письмо Управления государственной экспертизы Свердловской области от 12.10.2006 N 528п свидетельствует о том, что представленные комплекты чертежей делового центра внешнеэкономической деятельности рассмотрены на предмет соответствия требованиям установленных норм, в отношении их дано положительное заключение.

В обоснование иска указано на заключенное 05.06.1995 Внешнеэкономическим объединением "Уралвнешторг", с одной стороны, и ОАО "Уралтрансбанк", с другой, Соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 о совместном строительстве объекта - 7-этажного здания очереди А общей площадью 4 562 кв. м, 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4 133 кв. м, технического пристроя с выездом площадью 747 кв. м (очередь А1).

Судом первой инстанции признано установленным то, что с 2007 года выполнение строительных работ на объекте прекращено, охрану объекта обеспечивает истец, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", несет расходы по содержанию указанного объекта. В этой части суд оценил указание ответчика на то, что им также осуществляются охранные мероприятия, в подтверждение чего был представлен соответствующий договор, при этом судом значимым признано то, что иные документы (по фактическому несению расходов) представлены не были.

Также в обоснование иска указано на то, что в отношении истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", введена процедура конкурсного производства (решение арбитражного суда от 12.10.2010 по делу N А60-29217/2010); в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении конкурсного производства, содержится указание на то, что спорные объекты возведены Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" при наличии соответствующих разрешений на их строительство, нарушений технических норм при их возведении не установлено, что признано подтвержденным судебными актами, имеются основания полагать, что недостроенные объекты имеют экономическую ценность и могут при условии их легализации быть включены в конкурсную массу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств, признанных установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N N А60-1115/98, А60-19422/2002, А60-4049/01, А60-2577/03, А60-18428/03, А60-13086/07, А60-11350/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): объект незавершенного строительства - строения А, А1, является объектом общей долевой собственности инвесторов строительства; соглашение о долевом строительстве "Делового центра внешнеэкономической деятельности" N УВС-24-95 от 05.06.1995 Соглашение N УВС-24-95 является договором простого товарищества, данное Соглашение расторгнуто по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1115/98 до фактического возведения объекта; доля ОАО "Уралтрансбанк" не выделена в натуре; доля Свердловской области, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" не определялась, не являлась предметом рассмотрения арбитражным судом; спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует; после 03.11.1995 объект изменялся в результате выполнения строительных работ по договорам строительного подряда; строительство указанного объекта осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке при наличии выданного разрешения на строительство в отсутствие доказательств нарушения проектных условий строительств, что исключило возможность признания 7-10 этажей объекта самовольной постройкой и, соответственно, их снос.

Также судом первой инстанции признано значимым то, что вступившими в законную силу судебными актами указывалось на определение доли ОАО "Уралтрансбанк" в виде 100% не завершенного строительством объекта Делового центра внешнеэкономической деятельности - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995; в соответствии с решением арбитражного суда от 10.11.1998 по делу N А60-1115/98 ОАО "Уралтрансбанк" не является единоличным собственником объекта, а является собственником определенной доли в праве собственности на объект не завершенного строительством объекта - строения А и А1, по состоянию на 03.11.1995; в 2005-2006 годах, что признано установленным судебными актами по делам NN А60-20233/2006, А60-12557/2007, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" являлось заказчиком по договорам подряда, заключенным с третьими лицами; возведены 7-10 этажи вышеуказанного строения А Делового центра; регистрация прав в отношении спорного объекта не была произведена.

Кроме того, судом первой инстанции указано на следующее содержание письма Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.1999 N 4449/99 об отсутствии основания для принесения протеста на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.1998 по делу N А60-1115/98: незавершенный строительством объект в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации признается долевой собственностью участников договора простого товарищества; определив долю ОАО "Уралтрансбанк" в праве на общее имущество, суд исходил из того, что в последующем она будет выделана в натуре с учетом долей сторон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 1043, п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходил из того, что Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой подписать соглашение об определении долей, ответчик от распределения долей уклоняется.

Определение судом первой инстанции доли Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 "Делового центра внешнеэкономической деятельности" кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равной 7805/10000, явилось результатом оценки совокупности следующего (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): данных кадастрового паспорта незавершенного строительством объекта от 12.04.2011, выписки из ЕГРП с указанием кадастрового номера спорного объекта 66:41:0301006:52, письма БТИ от 13.09.2013 N 1269853, содержащего указание на степень готовности строительства (фундамент, стены, перекрытия, полы, кровля) на соответствующие даты обследования, на то, что объект заинвентаризован; данных о затратах истца, связанных с оплатой выполненных подрядными организациями работ, и затрат ответчика в строительстве спорных строений А,А1; того, что, как установлено судом первой инстанции, возведенный по состоянию на 1995 год объект в дальнейшем перестраивался (с учетом частичного демонтажа и последующего усиления конструкций здания).

Определяя размер соответствующих затрат ответчика - 15 773 545 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что объем затрат - 3 478 673, 88 долларов США, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-1115/98; произвел пересчет валюты по курсу на дату платежа с учетом деноминации.

Затраты Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - 56 097 701 руб. 16 коп., признаны подтвержденными доказательствами оплаты по договорам подряда (акты выполненных работ, платежные документы, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств за выполненные работы), а также приведенными в тексте обжалуемого решения данными, свидетельствующими о включении в реестр требований кредиторов требований об оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции оценил сообщение Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" о механизме определения объема его участия в финансировании строительства (от общего размера финансирования - 71 871 246 руб. 88 коп.), что признано соответствующим 78,05% или 7805/10000, при этом не были признаны влияющими на результат оценки заявленного искового требования возражения ответчика, которые заключались в оспаривании произведенного истцом расчета размера вклада (перевод долларов США в российские рубли). В этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не был представлен контррасчет, возражения относительно примененного курса валют на определенную дату, а также относительно деноминации (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции оценил указание ответчика на то, что в настоящее время заявленный истцом объект не существует, за ответчиком зарегистрирована доля - 100%.

Как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в этой части правомерно исходил из того, что доля - 100%, в объекте незавершенном строительством определена по состоянию на 1995 год, в последующем строительство продолжено до 2007 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств, содержания пункта 6 Устава Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - имущество предприятия находится в государственной собственности Свердловской области; предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности предприятия, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение иска о признании за Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" права хозяйственного ведения в отношении признанной за Свердловской областью доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в размере 7805/10000.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявитель апелляционной жалобы значимым считает то, что суд первой инстанции установил долю исходя из обязательственных правоотношений (объема финансирования строительства), тогда как требования об определении доли в праве общей долевой собственности, по мнению ответчика, являются вещно-правовыми; обязательственные отношения между сторонами по поводу спорного объекта прекращены с момента расторжения соглашения N УВС-24-95 о долевом строительстве названного объекта, в силу чего, как полагает ответчик, спорный объект (строение А, А1) перестал быть объектов совместной деятельности; по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически определил не долю в праве, а долю вложений в строительство, что ответчик считает недопустимым; суд первой инстанции не определил объемы пригодных площадей в объекте незавершенного строительства, лишь исходя из которых, как полагает ответчик, и было бы возможно определение доли каждого инвестора в праве общей долевой собственности.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что удовлетворение иска, по мнению ответчика, повлекло изменение его доли произвольно и в отсутствие соответствующих законных оснований.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, как полагает ответчик, суд первой инстанции должен был оценить, однако, не сделал этого, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим положению, предусмотренному ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит их характера права, требование о защите которого является предметом иска, сути спора, приведенных в обоснование иска обстоятельств, значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признает то, что, как установлено судом первой инстанции, владение объектом Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" не утратило, так как обеспечивает охрану этого объекта. Кроме того, имеющим правовое значение арбитражный суд апелляционной инстанции считает и то, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-45037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова