Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 16АП-1796/15 (ключевые темы: утверждение мирового соглашения - немедленное исполнение - дела о несостоятельности (банкротстве) - мировое соглашение - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 16АП-1796/15

г. Ессентуки

29 апреля 2015 г.

Дело N А22-2216/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2015 по делу N А22-2216/2013 (судья Ванькаев Б.С.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Халгаевой Марии Шавхатовны Юрина В.В. об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Халгаевой Марии Шавхатовны (ИНН 080900131582, ОГРН 3110081725800016),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2015 по делу N А22-2216/2013.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение об утверждении мирового соглашения, которое подлежит немедленному исполнению.

В пункте 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 162 Закона).

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, утверждение мирового соглашения сопровождается одновременным прекращением производства по делу, о чем суд выносит определение; процессуальным законом установлен особый порядок обжалования такого определения; данное определение не может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2015 по делу N А22-2216/2013, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по настоящему делу, не обжалуется в апелляционном порядке, в том числе в части прекращения производства по делу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 240, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2015 по делу N А22-2216/2013 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2015 по делу N А22-2216/2013 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко