Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-3937/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-54547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3937/2015) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-54547/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "СтройИнжСистем"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Киевская д.1, оф. 21, ОГРН: 1122308001562 (далее - ООО "СтройИнжСистем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект", 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д.7, лит.Ж, ОГРН: 1044701897338 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект", ответчик) 3 262 813,36 руб. задолженности, 189 922,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не отрицая факт выполнения истцом работ по договору, считает незаконным требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование изложенной позиции ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда N 281-42/12Р от 28.11.2012 и направлении в его адрес претензии об уплате неустойки в размере 10 % от стоимости работ по договору (580 000 руб.), которая была оставлена без ответа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнжСистем" (субподрядчик) и ЗАО "ЭнергоПроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 281-42/12Р от 28.11.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля по существующим канализациям ОАО "Ростелеком" на участках: "Дагомысский РРЭС - ПС Дагомыс" (2,52 км) и "ЛАЗ СДТУ Сочинские ЭС -АМТС г. Сочи (2,09 км) на объекте: Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется сдать результаты работ генподрядчику и заказчику - ОАО "Кубаньэнерго", а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и по получению денежных средств от заказчика, оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 договора все работы должны быть завершены в течение 30 дней со дня их начала, но не позднее 28.12.2012.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются подписанные сторонами акты (справки) формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

Пункт 4.2 договора предусматривает 100% оплату стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика - ОАО "Кубаньэнерго".

Цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 2.2 договора, и составляет не более 5 800 000 руб.. в том числе НДС-18% - 884 745,76 руб. (пункт 2.1 договора).

По факту выполнения истцом предусмотренных условиями договора работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2013 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 (по форме КС-3). Стоимость выполненных истцом работ составила 3 262 813,36 руб., что отражено также в акте сверки взаимных расчетов (листы дела 104-107).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятых работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 262 813,36 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для обращения ООО "СтройИнжСистем" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом услуг в рамках договора N 281-42/12Р от 28.11.2012 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения образовавшейся суммы задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 262 813,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки с 01.12.2013 по 14.08.2014,сумма которых составила 189 922,93 руб.

Суд первой инстанции указал на правильность данного расчета.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда и полагает, что истцом неправильно определен период просрочки.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора и привязаны к моменту получения денежных средств от заказчика - ОАО "Кубаньэнерго".

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив названные положения договора, суд считает, что срок оплаты выполненных работ сторонами не согласован, поскольку получение денежных средств от заказчика не является неизбежным событием.

В данном случае при определении срока оплаты выполненных работ надлежит применить положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком 30.11.2013, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение семи дней с указанной даты, то есть в срок до 07.12.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 08.12.2013 по 14.08.2014, что составляет 184 688,83 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания процентов, ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, вследствие чего в адрес истца была направлена претензия об уплате неустойки в размере 10 % от стоимости работ по договору (580 000 руб.), которая была оставлена без ответа.

Действительно пунктом 4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых субподрядчику по договору. То есть условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право генподрядчика на удержание сумм неустоек при расчете с субподрядчиком за выполненные работы.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано генподрядчиком после направления субподрядчику соответствующего уведомления об удержании.

Судом установлено, что надлежащих доказательств направления истцу такого уведомления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 20.12.2013 N 4690 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ не свидетельствует о соблюдении процедуры удержания неустойки. К указанной претензии не приложен акт об удержании.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 28 от 12.08.2014. платежное поручение N 126 от 13.08.2014.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление ООО "СтройИнжСистем" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. Возражений относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-54547/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Киевская, д. 1, пом. 21, ОГРН 1122308001562) 3 262 813,36 руб. задолженности, 184 688,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 40 202,65 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (место нахождения:196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская