Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12046/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-184538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-184538/2014, принятое судьёй Михайловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 281 194 005 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Свирина Е.В. (доверенность от 26.02.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании, с учётом уточнения исковых требований, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 281 194 005 рублей 17 копеек, договорной неустойки в размере 6 380 927 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекращено в части взыскания 281 194 005 рублей 17 копеек основного долга; в остальной части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 572/П оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 580 927 рублей 83 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день его фактического исполнения.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки, установленной сторонами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-184538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев