Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-2720/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-49607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Цивинской Л.Н. (доверенность от 16.02.2015 N 10/04-15)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2720/2015) ООО "Энергостройинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-49607/2014 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ООО "Софит"

к ООО "Энергостройинвест"

о взыскании 148 294 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - ООО "Софит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", ответчик) о взыскании 148 294 руб. 33 коп., составляющих: 131 777 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 16 516 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.12.2014 изменить, в части удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки отказать.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку взысканная арбитражным судом неустойка за просрочку исполнения обязательства чрезмерна, не соответствует размеру задолженности, подлежит снижению.

По мнению ответчика, размер процентов, на которые претендует истец, подлежит уменьшению. При этом ответчик ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Софит" по заявке ООО "ГорЭнергоПроект" - правопредшественника ответчика на основании заказ-нарядов N К00033935 от 29.11.2012 и N К00034132 от 04.12.2012 выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Citroen Jumper (государственный номер В491АТ178) на общую сумму 131 777 руб. 53 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами об оказании услуг по ремонту/обслуживанию автомобиля N К00033935 от 29.11.2012 и N К00034132 от 04.12.2012, подписанными ответчиком.

Ответчик в установленный срок оплату задолженности в размере 131 777 руб. 53 коп. не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

ООО "Энергостройинвест" в апелляционной жалобе не оспаривая сумму предъявленных ко взысканию процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов, полагая его чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, действовавшая на момент неисполнения обязательства и предъявления иска в суд.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности их начисления в размере 16 516 руб. 80 коп.

Следует отметить, что положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению судом только на основании мотивированного заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции. Такого заявления не было.

Кроме того, практика применения положений статьи 395 ГК РФ исходит из того, что указанная норма позволяет производить расчет процентов из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, либо исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае проценты рассчитаны на основании минимальной ставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-49607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова