Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3582/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-21996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истцов - Селезнев К.А., доверенность от 01.07.2014, паспорт,

от ответчика - Кабанов В.В., доверенность от 09.04.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кабановой Надежды Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года

по делу N А50-21996/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича (ОГРНИП 304590825800151, ИНН 590800397148), индивидуального предпринимателя Будикова Александра Петровича (ОГРНИП 304590814700067, ИНН 590807947009), индивидуального предпринимателя Погодина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 310590610600010, ИНН 590304572191), индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467), индивидуального предпринимателя Артамошкиной Веры Владимировны (ОГРНИП 304590720800072, ИНН 590701395407)

к индивидуальному предпринимателю Кабановой Надежде Георгиевне (ОГРНИП 307591908700019, ИНН 591900367558),

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Индивидуальные предприниматели Андреев Александр Владимирович, Будиков Александр Петрович, Погодин Дмитрий Валерьевич, Лазарев Иван Леонидович, Артамошкина Вера Владимировна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кабановой Надежде Георгиевне о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истцов путем демонтажа кабельной линии ААШв 4х240, проходящей по земельному участку в кадастровым номером 59:10:0407023:16, расположенному по адресу: г. Соликамск по ул. Советская, 45б, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что истцами не представлены доказательства фактической прокладки кабельной линии с привязкой к кадастровым границам земельного участка, а именно: не представлена исполнительная схема прокладки кабельной линии 0,4 кВ., выполненная кадастровым инженером, имеющим соответствующую лицензию на производство данного рода работ. После вынесения решения ответчиком была заказана исполнительная схема прокладки кабельной линии, которая подтверждает, что кабальная линия проходит не по территории земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:16, а по земельному участку Сбербанка (кадастровый номер 59:10:0407023:6) и предпринимателя Филиппова Н.Б. (кадастровый номер 59:10:0407023:63), согласования которых имеются. Также после вынесения обжалуемого решения ответчик получил разрешение на проведение земляных работ N 03-с от 03.02.2015. Кроме того, ответчик полагает, что обжалуемым решением затронуты и нарушены права предпринимателя Филиппова Н.Б., поскольку принадлежащая ему кабельная линия лежит в одной траншее с кабельной линией ответчика.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407023:16, площадью 2165 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Советская, 45б (л.д. 19).

14.10.2014 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407023:16 в присутствии Мотанцева Ю.В. (подрядчик ООО "Мастер"). Суханова В.Г. (мастер Соликамских городских энергетических сетей), Филиппова Н.Б. (собственник здания ул. Советская 47а) обнаружена прокладка 2 кабелей марки АВБбШв, в соответствии с поименованной в акте разрешительной документацией и одного кабеля ААШВ 4х240. К акту приложена фототаблица (л.д. 17, 66-74).

Прохождение кабеля отражено истцом на ситуационном плане (л.д. 18).

Полагая, что размещение кабеля на принадлежащем истца земельном участке нарушает их право пользования им, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом согласования Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 08.10.2013 N СЭД-27-01-19-899, разрешения на производство земляных работ от 23.09.2014 N 153/1-р, Филипповым Н.Б. на земельном участке, принадлежащем истцам, была проложена кабельная линия 0,4 кВ от РП-1 до здания по адресу: ул. Советская, д. 47а в г. Соликамске; выполнение работ следует из акта осмотра N 11 от 06.10.2014, подготовленного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска.

Судом первой инстанции исследована переписка между истцами и ответчиком, из которой следует, что 18.06.2014 Кабанова Н.Г. обращалась к истцам о согласовании прокладки кабельной линии 0,4 кВ на принадлежащее ей здание по ул. 20 лет Победы, 99а, взамен соответствующей.

На претензию Кабановой Н.Г. от 08.10.2014 о несанкционированном ведении земляных работ (л.д. 16) истцы в письме от 23.10.2014 (л.д. 13) указали на отсутствие согласования проведения кабеля ответчиком; ответ Артамошкиной указывает лишь на готовность к переговорам, согласия на использование земельного участка не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что, как следует из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 10.11.2014 N СЭД-018-01-13б-1084 согласования Кабановой Н.Г. работ по прокладке кабельной линии от РП-1 до здания по ул. Советской, 45а, не было (л.д. 75).

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснений представителей сторон явилось признание судом первой инстанции следующего факта - кабель ААШв 4х240 проложен на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407023:16 в интересах ответчика без надлежащего согласования с собственниками земельного участка и уполномоченными органами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции, повлекший удовлетворение исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что кабельная линия проложена в границах другого земельного участка, не принадлежащего истцам, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указание в акте обследования от 14.10.2014 на кадастровый номер спорного земельного участка.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком ситуационный план, поскольку фактическое прохождение спорных линий не доказывает.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось (ст.ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле предпринимателя Филиппова Н.Б., по мнению заявителя, кабельным линиям которого может быть причинен вред в результате переноса кабельной линии ответчика, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2014), учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 2 000 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу N А50-21996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабановой Надежды Георгиевны (ОГРНИП 307591908700019, ИНН 591900367558) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова