Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-2298/15

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-27756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" (ОГРН 1055238188532, ИНН 5260160710) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-27756/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" - Клюйко Н.П. по доверенности от 01.09.2014 (т.1 л.д. 18), Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Лебедева И.М. по доверенности от 31.12.2014 (т.1 л.д.100).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "МРСК Центра и Приволжье" в поступившем ходатайстве от 22.04.2015 (входящий номер 2298/15 от 23.04.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.08.2012, 28.08.2012, 21.01.2013, 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИСТМА" (далее - ООО "УК ВИСТМА", должник, заявитель) были возбуждены исполнительные производства N 16242/12/09/52, N 161820/13/09/52, 194810/13/09/52, 200929/13/09/52 о взыскании в пользу ООО "Теплосервис", ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Теплоэнерго", ОАО "МРСК Центра и Приволжье" денежных средств, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство.

21.02.2013 судебный приставом в присутствии двух понятых директору ООО УК "ВИСТМА" Шереметьеву В.Б. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительных документов. Директор Общества отказался от подписи в нем отказался, что зафиксировано в предупреждении (т.1 л.д.11).

Не согласившись с вынесенным предупреждением ООО "УК ВИСТМА" 30.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ВИСТМА" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество отмечает, что ввиду отсутствия у должника информации о том, в рамках какого исполнительного производства вынесено предупреждение об уголовной ответственности, оно было лишено возможности обжаловать его в установленный срок.

Заявитель не отрицает, что при ознакомлении в октябре 2013 года с материалами уголовного дела по обвинению директора Общества в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела находились копии предупреждения об уголовной ответственности от 21.02.2013, но из их содержания невозможно установить, каким судебным приставом-исполнителем они вынесены, наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование должника и взыскателя, предмет исполнения.

В судебном заседании представитель ООО УК "ВИСТМА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителей должника и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует, что срок на обжалование ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, о вынесении предупреждения об уголовной ответственности ему стало известно в октябре 2013 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Шереметьева В.Б. по факту не исполнения требований исполнительных листов арбитражных судов в рамках возбужденных исполнительных производств N 194810/13/09/52, N 200929/13/09/52.

С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предупреждении Шереметьева В.Б. 18.02.2013 Общество обратилось в арбитражный суд 30.10.2014, то есть с пропуском установленного законодательством срока. При этом ходатайство о его восстановлении должником не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "УК "ВИСТМА" о том, что возможность оспаривания действий судебного пристава появилась у заявителя только после того, как 29.10.2014 при рассмотрении материалов уголовного дела N 1-44/14 ему стало известно о вынесении предупреждения в рамках сводного исполнительного производства.

В данном случае, не имеет правового значения, в рамках какого исполнительного производства совершены оспариваемые должником действия судебного пристава по предупреждению об уголовной ответственности.

Судом установлено, что предупреждение вынесено в рамках исполнительных производств N N 194810/13/09/52, 200929/13/09/52, N 162426/12/09/52, 161820/12/09/52, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока находилась в пределах контроля заявителя.

Общество имело законодательно предусмотренную возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо препятствий для этого судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Доказательств обратного, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Пропуск должником срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя правомерно признан судом в качестве основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "УК "ВИСТМА".

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "УК "ВИСТМА" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-27756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вистма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков