Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-2511/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - неосновательное обогащение - земельные отношения - индивидуальный предприниматель - сроки)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 14АП-2511/15

г. Вологда

29 апреля 2015 г.

Дело N А66-13902/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-13902/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бокова Ольга Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проект 1" (место нахождения: 170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 95; ОГРН 1126952022031, ИНН 6952034445) к индивидуальному предпринимателю Боковой Ольге Сергеевне (место жительства: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 3, кв. 12; ОГРНИП 308695206000090, ИНН 690141484742; далее - Предприниматель) о взыскании 259 002 руб. неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.04.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.03.2015, направленное Предпринимателю по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 3, кв. 12, получено им 01.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 27.03.2015 N 082093.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-13902/2014 (регистрационный номер 14АП-2511/2015) по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 3, кв. 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.03.2015 на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова