Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-4405/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-67408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Терехова И.С., доверенность от 28.11 2014, Алиева Ф.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4405/2015) Индивидуального предпринимателя Алиева Фахри Алиш оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-67408/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Фахри Алиш оглы

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Фахри Алиш оглы (далее - ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период 27.03.2014-30.07.2014 в размере 915 532,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 343,92 руб.

Решением от 23.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, Акт проверки от 30.07.2014 N 14792 являются надлежащими доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Красногвардейского района совместно с представителями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 27.03.2014 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 1 (южнее дома 9, литер Ж) использовался ответчиком без правоустанавливающих документов; в отсутствие арендных отношений и иных законных оснований для использования данного земельного участка на нем размещены помещение под кафе и постройка хозяйственного назначения.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного земельного участка постановлением от 20.05.2014 N 317/14, ему выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства.

Указав, что ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, не платил за него арендную плату, то есть сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которое должен был перечислить Комитету в качестве платы за земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Суд установил, что в спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и согласно расчету истца размер не уплаченной ответчиком арендной платы (неосновательного обогащения) за период 27.03.2014-30.07.2014 составил 915 532,93 руб.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43097/2013 от 28.11.2013 г. по иску ООО "Потенциал" к ИП Алиев Фахри Алиш оглы установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, площадью 95804 кв.м. с кадастровым N 78:11:06004601, площадью 8020 кв.м. с кадастровым N 78:11:0604601:5 принадлежат ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" (правопреемник ОАО "ПО "Баррикада") на праве собственности и были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N 78:11:6046А:3 на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам N 1427-р от 21.03.2012, ответчик использовал часть земельного участка 78:11:0604601:4, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:11:6046А:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж на основании договора субаренды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорный земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, участок 1 (южнее дома 9, литер Ж), является частью указанных земельных участков в материалы дела ответчик не представил.

В жалобе ответчик также ссылается на решение по делу А56-43097/2013, считая, что оно имеет преюдициальный характер для спора по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод. Ответчик не доказал, что земельный участок, рассматриваемый в настоящем деле, и земельный участок, о котором идет речь в решении по делу N А56-43097/2013, это один и тот же земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-67408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина