Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-5609/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-61416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шарков И.Е., ген. директор; Безуглая М.О., доверенность от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5609/2015) ООО "Инком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-61416/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Инком"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.15-16, ОГРН: 1037828001738; далее - Общество) о взыскании 1 088 631, 03 руб.штрафа за нарушение условий договора от 28.10.2004 N03/ЗК-06017 аренды земельного участка общей площадью 5275 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 15-16.

Решением суда 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не заявляло о ведении торговой деятельности на спорном земельном участке. Также Общество указывает, что в рамках дела А56-43975/2013 между ним и Комитетом заключено мировое соглашение, которым установлено отсутствие каких-либо имущественных претензий друг к другу, связанных с реализацией инвестиционного проекта по Договору. Кроме того, податель жалобы указывает, что Комитет не является единственным собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП, при этом из материалов дела не следует, в каких помещения проводилась проверка с целью установления использования земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.10.2004 N 03/ЗК-06017 земельного участка общей площадью 5275 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 15-16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен Обществу для строительства (реконструкции здания, расположенного на участке).

20.03.2013 Комитетом проведена проверка функционального использования земельного участка, в результате которой установлено, что на земельном участке осуществляется торговая деятельность, по результатам проверки Комитетом составлен акт.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае нарушения его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, который по расчёту Комитета составил 1 088 631, 03 руб.

В адрес Общества Комитетом направлена претензия от 19.04.2013 N 3758 с предложением оплаты штрафных санкций в добровольном порядке.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть установлена неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, в пункте 1.3 Договора аренды указано, что земельный участок предоставлен под строительство.

Пунктом 4.3.1 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3.

Пунктом п. 5.4 Договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение его условий в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства нарушения Обществом условий Договора аренды и использования земельного участка не в соответствии с целями, установленными пунктом 1.2 Договора, Комитет представил в материалы дела акт проверки фактического использования участка от 20.03.2013.

Представленный Комитетом акт от 20.03.2013 проверки фактического использования здания и земельного участка не свидетельствуют о нецелевом использовании Обществом этого участка.

Из данного акта следует, что в корпусе 15-16 предположительно ведется несанкционированная торговая деятельность, о чем свидетельствуют рекламные растяжки и образцы товара, вывешенные на фасаде. При этом указано, что большая часть окон помещений затянута черной пленкой, доступ в помещения закрыт. У фасада корпуса 15-16 установлены выносные витрины. Со слов представителей инвестора ООО "Инком" часть помещений используется ООО "Щукин Двор".

Однако, в акте не указано, что при его составлении присутствовал представитель ООО "Инком", не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество было извещено о проведении проверок.

Кроме того, из представленной Обществом выписки из ЕГРП следует, что объект по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, кор. 15-16 находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц.

Из представленного Комитетом акта невозможно установить, кем осуществляется торговля и в каких помещениях.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить факт нецелевого использования Обществом земельного участка, в связи с чем суд отсутствуют основания для возложения на Общество ответственности и взыскания с него в пользу Комитета штрафа, начисленного за нецелевое использование участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-61416/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина