Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1470/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А73-14820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Десерт": Раловец Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 10.09.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Десерт"

на решение от 10.02.2015

по делу N А73-14820/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Десерт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд"

о взыскании 906 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десерт" (ИНН 2722129303, ОГРН 1142722002202, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, 89; далее- ООО "Десерт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд" (ИНН 2723151894, ОГРН 1122723004744, место нахождения: 680001,Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная д. 24; далее- ООО "Гермес Фуд", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 902 341 руб., из которых, 150 000 руб. -стоимость "базы данных контрагентов", 300 000 руб.- стоимость консультационных услуг, 446 341 руб. -стоимость рецептуры изготовления продукции, 6 000 руб. оплата за услуги по техническому анализу клиентской базы (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Десерт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы об исполнении продавцом обязательств по договору ненадлежащим образом: передаче только одного рецепта, не оказания консультационных услуг, передаче "Базы данных" в ненадлежащем виде; отсутствии в решении суда оценки представленным доказательствам, наличие претензий после заключения договора.

Согласно позиции истца, им приобретался готовый бизнес, между тем, встречное исполнение в объемах и качестве на которое делался расчет, не получено.

ООО "Гермес Фуд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на исполнение обязательств в полном объеме, отсутствие обязательств передачи иных рецептов, кроме сахарного печенья, которое исполнено, что подтверждено актом приема-передачи, а также злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Десерт" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

ООО "Гермес Фуд", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, направив заявление об отложении судебного разбирательства по причине болезни генерального директора, либо рассмотрении дела без участия ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судебное разбирательство проводится без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между Кочемасовой А.В. (покупатель) и ООО "Гермес фуд" (продавец) заключено соглашение о намерениях, в котором стороны предусмотрели, что интересам каждой из них соответствует сделка купли-продажи оборудования (приложениеN 1), базы данных контрагентов, и рецептур изготовления сахарного печенья по ГОСТ 24901-89.

28.04.2014 между ООО "Гермес Фуд" (продавец) и ООО "Десерт" (покупатель в лице директора Кочемасовой А.В.) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре: бывшее в употреблении оборудование, указанное в пункте 1.2.1 договора (ПриложениеN1 к договору); базу данных контрагентов (покупателей и поставщиков продукции, ранее работавших с продавцом) на электронном и бумажном носителях; рецептуру изготовления продукции по ГОСТ 24901-89; консультационные услуги по изготовлению продукции с использованием оборудования (далее- договор).

Общая сумма договора составляет 2 600 000 руб., в том числе стоимость оборудования 1 700 000 руб., базы данных контрагентов 150 000 руб., рецептур изготовления продукции 450 000 руб., консультационных услуг 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Порядок расчет установлен в разделе 5 договора.

Оплата по договору осуществляется в порядке частичной предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания договора в сумме 600 000 руб. за базу данных контрагентов, рецептуру изготовления продукции по ГОСТ 24901-89.

Продавец передает покупателю объекты, указанные в пп. 1.1.2 и 1.1.3. в течение 3 банковских дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца по акту приема-передачи рецептуры изготовления по ГОСТ 24901-89, акту приема-передачи базы данных контрагентов.

Сумму в размере 1 700 000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по оказанию консультационных услуг изготовления продукции с использованием оборудования, 300 000 рублей покупатель оплачивает после передачи продавцом информации о наименовании, местонахождении и контактах органа по сертификации, регистрирующего декларации о соответствии продукции в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи информации о наименовании, местонахождении и контактах органа по сертификации, регистрирующего декларации о соответствии продукции.

Платежными поручениями от 30.04.2014 N 319 истцом произведена оплата 600 000 руб., 29.05.2014 N 9 - 1 700 000 руб., 04.06.2014 N 10 - 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.05.2014 продавцом передана рецептура изготовления сахарного печенья по ГОСТ 24901-89 в количестве 1 наименования на 2 листах, от 07.05.2014 база данных контрагентов (покупателей и поставщиков продукции, ранее работавших с продавцом) в электронном виде и на бумажном носителе на 27 листах; от 15.05.2014 об оказании консультационных услуг.

По товарной накладной N 2 от 15.05.2014 ответчиком передано, а истцом 29.05.2014 принято оборудование на сумму 1 700 000 руб.

Указанные документы подписаны в отсутствие претензий к качеству и объемам информации, услуг, оборудования.

11.09.2014 в адрес ООО "Гермес Фуд" направлена претензия относительно качества оказания консультационных услуг, не предоставления рецептуры в полном объёме, невозможности использования базы данных контрагентов, в которой истец отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства за рецептуру, консультационные услуги, возместить денежные средства в размере 68 147,39 руб., израсходованных на приобретение запасных частей для работоспособности оборудования.

Отказ ООО "Гермес Фуд" от удовлетворения настоящей претензии явился основанием для обращения ООО "Десерт" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и купли-продажи, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Относительно приобретённого по договору оборудования, спор между сторонами в рамках заявленного иска отсутствует.

В качестве основания иска указано на ненадлежащее оказание консультационных услуг, невозможность использования базы данных контрагентов по причине ее неполноты, не передачу рецептур печенья, в количестве, предусмотренном договором.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной правовой нормы, договор на оказание услуг считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

По условиям договора, продавец принял обязательства передать покупателю бывшее в употреблении оборудование согласно приложению N 1, рецептуру изготовления продукции по ГОСТ 24901-89, а также оказать консультационные услуги по изготовлению продукции с использованием оборудования.

Таким образом, осуществляя толкование договора, суд правильно пришел к выводу, что спорный договор содержит в себе указание на оказание конкретных консультационных услуг по изготовлению продукции, то есть конкретной деятельности, осуществляемой в его рамках, что в силу норм, регулирующих правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, является допустимым.

Как установлено, после заключения договора, 30.04.2014 истец осуществил предоплату; согласно актам от 07.05.2014, ответчик передал рецептуру, базу данных контрагентов, 15.05.2014 оказал консультационные услуги.

Материалами дела подтверждено, что договор исполнялся, оплачивался, спора в отношении его предмета и характера оказываемых услуг у сторон не возникало.

После подписания приемо-сдаточных документов, последующая оплата в размере 1700 000 руб. и 300 000 руб. истцом осуществлена 29.05.2014 и 04.06.2014 соответственно, что позволяет прийти к выводу о том, после подписания соответствующих актов, в том числе относительно оказания услуг, истец обладал достаточным количеством времени для оценки исполненного по договору и заявления соответствующих претензий.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

До заключения спорного договора сторонами было подписано соглашение о намерениях от 14.04.2014 в соответствии с пунктом 1 которого, интересам каждой из сторон соответствует сделка купли-продажи оборудования, базы данных покупателей и рецептур изготовления продукции сахарного печенья по ГОСТ 24901-89.

По условиям договора продавец принял обязательства передать покупателю процедуру изготовления продукции по ГОСТ 24901-89.

В свою очередь, ГОСТ 24901-89 определяет технические условия и распространяется те только на сахарное, но и затяжное и сдобное печенье.

По акту от 07.05.2014 истцу передана рецептура изготовления продукции сахарного печенья по указанному ГОСТ.

В соответствии с требованиями статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как установлено, рецептура по акту была принята 07.05.2014 с проставлением отметки об отсутствии претензий к объему и качеству, после чего по договору произведена оплата в полном объеме. Претензия относительно количества переданных рецептов заявлена 11.09.2014, что с учетом дат подписания акта приёма передачи, суд апелляционной инстанции находит неразумным сроком.

Доводы ООО "Десерт" о ненадлежащем качестве базы данных контрагентов в связи с невозможностью ее использования для достижения предпринимательских целей ввиду отсутствия в ней необходимой информации, со ссылкой на Отчет по техническому анализу клиентской базы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, понятие и требования к составу клиентской базы сторонами в договоре не согласовывалось, а в момент получения указанных документов в электронном виде и на бумажном носителе, истец был не лишен возможности заявить свои возражения. Между тем, такие возражения не заявились, а договор в указанной части оплачен.

Таким образом, поскольку истцом не подтверждены факты оказания услуг ненадлежащего качества, передачи товара по договору с признаками существенного нарушения требований к качеству товара и ассортименту, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Десерт" ссылается на неполучение встречного исполнения в объемах и качестве, на которое делался расчет.

Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец является субъектом предпринимательской, деятельности, и при заключении, а также исполнении сделок несет соответствующие риски самостоятельно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 по делу N А73-14820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская