Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-1390/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

дело N А19-11383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-11383/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУРВОД-СЕРВИС" (ОГРН 1023801014137, ИНН 3808079670; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 16) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения: 664040, Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург ул., 150) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, деле участвует открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Горького ул., 8),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" (далее - ООО "БурВод-Сервис", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление), Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Отдел судебных приставов) об отмене постановления от 04.07.2014 о расчёте задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-8650/2013, о взыскании задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник по исполнительному производству N 4154/14/21/38 - открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика" (далее - ОАО "Иркутскгеофизика", должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Татьяны Валерьевны от 04.07.2014 года о расчёте задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства N 4145/14/21/38.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт неустойки в рамках исполнительного производства с даты выдачи исполнительного листа от 21.04.2014 повлек не только значительное занижение сумм, подлежащих ко взысканию с открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" в пользу взыскателя, но также привел к нарушению права общества на своевременное исполнение судебного акта, что противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных заявителя при принятии оспариваемого решения.

Судебный пристав-исполнитель Акашева Т.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный срок рассмотрения настоящего дела, так как, по мнению заявителя, дела об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов, рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления в арбитражный суд, тогда как заявление ООО "БурВод-Сервис" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 15.07.2014 года, и было рассмотрено с нарушением процессуального срока только 20.01.2015.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено постановление судебного пристава.

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2014 подано заявителем 15.07.2014, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 года о разъяснении порядка и способа исполнения пункта 9 резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 по делу N А19-8650/2013 - 31.07.2014, то есть заявитель не мог ссылаться на тот факт, что вывод суда о том, что "неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна начисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта". В своем заявлении ООО "БурВод-Сервис" говорит лишь об арифметической ошибке при начислении неустойки.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 по делу N А19-8650/2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" и открытым акционерным обществом "Иркутскгеофизика" утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 9 которого за неисполнение обязанности по перечислению денежных средств открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика" уплачивает обществу с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" неустойку в размере 1-го (одного) % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

На принудительное исполнение данного мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области 21.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006403742, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. в отношении открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" возбуждено исполнительное производство N 4154/14/21/38.

Определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" о разъяснении способа и порядка исполнения пункта 9 резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 по делу N А19-8650/2013, разъяснив, что исполнение исполнительного листа АС N 006403742, выданного по делу N А19-8650/2013, должно производиться по общим правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулирующим принудительное исполнение исполнительных документов имущественного характера.

Кроме того, в мотивировочной части указанного определения арбитражным судом сделан вывод, что исходя из тех обстоятельств, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств, установленные пунктом 2 и 4 мирового соглашения, по состоянию на 21.04.2014 не исполнялись, а так же принимая во внимание содержание мирового соглашения и его буквальное толкование, меры принудительного исполнения о взыскании суммы задолженности должны применяться не в соответствии с графиком, а в части оставшейся (то есть не оплаченной вообще по состоянию на 21.04.2014) суммы основного долга и неустойки, следовательно, и неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном определении от 02.07.2014 по делу N А19-8650/2013, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области постановлением от 04.07.2014 произвел расчёт неустойки в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38 за период с 21.04.2014 по 09.06.2014 в размере 351 016 рублей.

Полагая, что указанное постановление о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя правильному и своевременному исполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расчёт неустойки в рамках исполнительного производства с даты выдачи исполнительного листа от 21.04.2014 повлёк не только значительное занижение сумм, подлежащих ко взысканию с открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" в пользу взыскателя, но также привел к нарушению права общества на своевременное исполнение судебного акта, что противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных заявителя при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как было правильно указано судом первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о разъяснении способа и порядка исполнения пункта 9 резолютивной части определения Арбитражного суда 6 Иркутской области от 18.09.2013 по делу N А19-8650/2013, суд в резолютивной части определения указал на то, что исполнение исполнительного листа АС N 006403742, выданного по делу N А19-8650/2013, должно производиться по общим правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулирующим принудительное исполнение исполнительных документов имущественного характера.

Разъясняя определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд указал следующее: "исходя из тех обстоятельств, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств, установленные пунктом 2 и 4 мирового соглашения, по состоянию на 21.04.2014 не исполнялись, а также принимая во внимание содержание мирового соглашения и его буквальное толкование, меры принудительного исполнения о взыскании суммы задолженности должны применяться не в соответствии с графиком, а в части оставшейся (то есть не оплаченной вообще по состоянию на 21.04.2014) суммы основного долга и неустойки, следовательно, и неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта".

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, полагая, что задолженность по неустойке должна быть рассчитана с даты выдачи Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа АС N 006403742, произвёл расчёт неустойки в рамках в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38 за период с 21.04.2014 по 09.06.2014 в размере 351 016 рублей.

Как следует из материалов дела, взыскатель обжаловал не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 по делу N А19-8650/2013 в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу N А19-8650/2013 оставлено без изменения.

Впоследствии взыскатель, полагая, что суд первой инстанции изменил условия мирового соглашения, указав, что неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения, должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу N А19-8650/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и 7 разрешить вопрос по существу либо изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 в части, путем исключения из него следующего абзаца: "Исходя из тех обстоятельств, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств, установленные пунктом 2 и 4 мирового соглашения, по состоянию на 21.04.2014 не исполнялись, а также принимая во внимание содержание мирового соглашения и его буквальное толкование, меры принудительного исполнения о взыскании суммы задолженности должны применяться не в соответствии с графиком, а в части оставшейся (то есть не оплаченной вообще по состоянию на 21.04.2014) суммы основного долга и неустойки, следовательно, и неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта".

При рассмотрения указанной жалобы суд кассационной инстанции установил, что из пункта 7 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.09.2013, следует, что в случае однократного нарушения открытым акционерным обществом "Иркутскгеофизика" сроков оплаты сумм, установленных мировым соглашением, соглашение по графику погашения задолженности (рассрочки платежа) прекращает свое действие, а срок исполнения обязательств считается наступившим. Общество с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что за неисполнение обязанности по перечислению денежных средств открытое акционерное общество "Иркутскгеофизика" уплачивает Обществу с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вывод суда первой инстанции о том, что "неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта" не соответствует условиям, содержащимся в пунктах 7 и 9 утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, постановлением от 03.12.2014 по делу N А19-8650/2013 исключил данный вывод из мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу N А19-8650/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В связи с чем, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 03.12.2014 по делу N А19-8650/2013, а также с учетом положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области неправомерно, постановлением от 04.07.2014 произвёл расчет неустойки в рамках в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38, с даты выдачи исполнительного листа от 21.04.2014 серии АС N 006403742.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление от 04.07.2014 о расчете задолженности в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38 отменено постановлением временно замещающего должность начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 10.12.2014.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 15.12.2014 произведён новый расчет неустойки в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38 в размере 1 198 218 рублей 43 копеек.

Как верно было указано судом первой инстанции, в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исполнение судебного акта, исходя из сумм, рассчитанных оспариваемым постановлением, послужило основанием для окончания исполнительного производства N 4154/14/21/38, о чем 28.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

С заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2014 о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38 взыскатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области 15.07.2014, а постановление временно замещающего должность начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства N 4154/14/21/38 вынесено 10.12.2014.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что в течение продолжительного периода (с 29.07.2014 по 10.12.2014) судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо действия в целях полного и своевременного исполнения требований судебного акта.

Соответственно, расчет судебным приставом-исполнителем неустойки в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38 с даты выдачи исполнительного листа от 21.04.2014 серии АС N006403742 повлек не только значительное занижение сумм, подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "Иркутскгеофизика" в пользу взыскателя, но также привел к нарушению права Общества на своевременное исполнение судебного акта, что противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого постановления.

Также, апелляционный суд соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что отмена решения (ненормативного акта) органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании такого акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия.

При отмене оспариваемого акта самим органом, такой акт считается недействующим с момента отмены, а при признании его незаконным (недействительным) в судебном порядке устанавливается юридический факт незаконности акта с момента его издания.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое постановление от 04.07.2014 о расчете задолженности по неустойке в рамках исполнительного производства N 4154/14/21/38 несоответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-11383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.