Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3043/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А07-11753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-11753/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" - Хабибуллин Р.В. (паспорт, доверенность N 1-14/04/15 от 14.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - Доценко Ю.Н. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2014), Хайруллин Р.Н. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280029231) (далее - истец, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", Буздякский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050201201016) (далее - ответчик, ООО "СМС" о взыскании денежных средств в размере 3 182 601 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 438 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. (т.1. л.д. 18).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 101 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 471 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. (т.1. л.д. 7, 128).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таргинбурение" (далее - третье лицо, ООО "Таргинбурение").

Решением суда первой инстанции от 12.202.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования ООО "МСК" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 35 852 руб. 87 коп. (т.2. л.д. 22-33).

В апелляционной жалобе ООО "СМС" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 39-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СМС" ссылалось на непредставление истцом доказательств, подтверждающих сумму нанесенного ему ущерба. Считает, что плановые калькуляции ремонтно-восстановительных работ, акт зачета взаимных требований от 20.11.2013, квитанции с товарными чеками, товарные накладные, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, претензия ОАО "Башнефть" в адрес истца такими доказательствами не являются. Перечень указанных в товарных чеках материалов с перечнем материалов, указанных в трех плановых калькуляциях, не совпадает. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него договора N БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013, ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушении главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка плановых калькуляций на ремонтно - восстановительные работы силовых агрегатов Wola Н12 инв N N 3106171,3106937, 3106939 на сумму 1058067 руб. 61 коп., на сумму 1125444, 42 руб., 1103064 руб., претензии N 1 от 23.12.2013, договор N СМС/57-12 от 03.12.2012 с приложениями, акта зачета взаимных требований от 20.11.2013 между ООО "МСК" и ООО "Башнефть - Бурение" на сумму 2500101,60 руб., справки N 2014-51-254 от 13.03.2014, претензии N783 от 14.11.2013, акты осмотра силовых агрегатов Wola Н12 инв NN3106171,3106937, 3106939 от 05.09.2013, накладной N 36 от 29.10.2013 на сумму 682 500 руб., счет - фактуры N 36 от 29.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N28 от 29.10.2013 на сумму 273 600 руб., 32 от 12.11.2013 на сумму 312600 руб., 48 от 19.12.2013 на сумму 96 300 руб., товарного чека N44465030 от 30.12.2013 на сумму 5430 руб. в обжалуемом решении отсутствует. Факт наличия каких-либо правоотношений между изготовителем плановых калькуляций ОАО "Красный пролетарий" и истцом судом не проверен. Вывод суда о том, что рамочный договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется, передачу силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N3106171, 3106937, 3106939 не подтверждает, а также противоречит положениям статей 8, 161, 162, 431, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу автомобильного транспорта. Вывод суда о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по мнению апеллянта, отношения к заявленным требованиям истца о повреждении силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N3106171, 3106937, 3106939 не имеет, доказательством их повреждения не является. Оценка актов осмотра от 05.09.2013 судом также не дана. Осмотр силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N3106171, 3106937, 3106939 осуществлен в отсутствие ответчика, акты осмотра от 05.09.2013 ответчику не направлялись, имеют признаки фальсификации. Фотографии, экспертное заключение, подтверждающие достоверность установленных повреждений, в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает, что судом применен закон - глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению при оказании услуг по перевозке грузов. С выводом суда о заключенности договора NСМС/57-12 от 03.12.2012 не согласен, поскольку первичные документы, подтверждающие передачу силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N3106171, 3106937, 3106939 к перевозке, суду не представлены.

ООО "МСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что спорные плановые калькуляции составлены изготовителем силовых агрегатов Wola Н12 - ОАО "Красный проллетарий". Факт принятия ответчиком обязательств по перевозке силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N 3106171, 3106937, 3106939 подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 1873/467. Факт причинения истцу убытков подтверждается актами осмотра от 05.09.2013, актом зачета взаимных требований от 20.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом к материалам дела приобщены представленные истцом копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 28.08.2013, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 28.08.2013, копия командировочного удостоверения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" и ООО "СМС" заключен договор N СМС/57-12 от 03.12.12, согласно которому ООО "СМС" обязалось оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза, с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика (истца), а ООО "МСК" обязалось принять услуги и оплатить их.

Договором N СМС/57-12 от 03.12.12 ООО "МСК" и ООО "СМС" определили предмет договора, порядок оказания услуг, права и обязанности сторон, порядок платежей и расчетов, порядок приемки услуг, ответственность сторон, адреса и реквизиты сторон.

Приложением к договору стороны установили тарифы по договору.

Из условий договора следует, что стороны обусловили обязанность исполнителя (ответчика) обеспечивать контроль за соблюдением персоналом исполнителя правил дорожного движения, предоставлять транспортные услуги с персоналом, имеющим соответствующую квалификационную подготовку, осуществлять контроль за оказанием транспортных услуг персоналом исполнителя, незамедлительно информировать заказчика обо всех повреждениях пломб, утрате груза, причинении вреда здоровью (п. 3.3.4, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10).

Договором так же обусловлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

29.08.2013 при транспортировке автотранспортным средством ответчика, при ведении автотранспортного средства водителем ответчика, силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N N 3106171,3106937, 3106939 произошло ДТП.

В результате ДТП силовым агрегатам Wola Н12 были причинены повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 3 182 601 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 23.12.2013, с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба истцу не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "МСК" обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МСК" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия убытков на стороне истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении условий договора, в совершении работником ответчика ДТП при перевозке груза, и понесенными истцом убытками.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "МСК" в качестве оснований причинения ему убытков в заявленном размере указало на то, что в результате произошедшего 29.08.2013 дорожно-транспортного происшествия переданному истцом ответчику имуществу - силовым агрегатам Wola Н12 с инвентарными номерами N N 3106171,3106937, 3106939 причинены повреждения. В подтверждение размера причиненных убытков истец ссылался на плановые калькуляции на ремонтно-восстановительные работы силового агрегата Wola Н12 на сумму 3 182 601 руб. 60 коп. (л.д. 75-77), акты осмотра (л.д.96-98), акт зачета от 20.11.2013 г.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор N БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013, согласно которому ООО "МСК" обязалось выполнить для ООО "Таргин Бурение" вышкомонтажные работы на объектах заказчика.

В соответствии с условиями п. 5.4, 7.3, 7.10, 11.6 договора N БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013 подрядчик (истец) несет риск случайного повреждения оборудования (груза) на весь период транспортировки до строительной площадки, в том числе несет полную имущественную и материальную ответственность за комплектность, сохранность оборудования. В случае утери или порчи оборудования подрядчик обязан возместить причиненный ущерба по рыночной стоимости имущества.

Перевозка силовых агрегатов Wola 12 с инвентарными номерами N N 3106171,3106937, 3106939 осуществлялась ответчиком на основании заключенного между ООО "МСК" и ООО "СМС" договора N СМС/57-12 от 03.12.12.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 1873/467 от 16.05.2014 следует, что 29.08.2013 на 7-ом километре автодороги Шаран - Тюменяк водитель Шмидт А.Я., управляя автотранспортным средством КАМАЗ-65116, госномер С899 ВХ 102 с полуприцепом марки НЕФАЗ 93341001 госномер АР308 02 перевозил три дизельных двигателя от буровых установок. Шмидт А.Я., двигаясь на указанном участке автодороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомашины, повреждены три дизельных двигателя от буровых установок.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что указанные автотранспортные средства принадлежат ООО "СМС", водитель Шмидт А.Я. являлся работником ООО "СМС", три дизельных двигателя от буровых установок перевозились без увязки груза.

Факт повреждения силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N N 3106171,3106937, 3106939 подтверждается актами осмотра от 05.09.2013.

Кроме того, на повреждение груза при падении также указано в протоколе осмотра транспортного средства по факту ДТП (л.д. 13 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно плановым калькуляциям стоимость ремонтно - восстановительных работ силовых агрегатов Wola Н12 инв N N 3106171,3106937, 3106939 составляет 3 182 601 руб. 60 коп. (л.д. 75-77)

Из акта зачета взаимных требований следует, что ООО "ТаргинБурение" и ООО "МСК" проведен зачет взаимных требований по претензии N 783 от 14.11.2013 по договору N БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013 и по счет - фактуре N000014 от 16.10.2013 (частично) на сумму 2 500 101 руб. 60 коп.

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно плановые калькуляции на ремонтно - восстановительные работы силовых агрегатов Wola Н12 инв N N 3106171,3106937, 3106939 на сумму 1058067 руб. 61 коп., на сумму 1125444, 42 руб., 1103064 руб., претензию N 1 от 23.12.2013, договор N СМС/57-12 от 03.12.2012 с приложениями, акт зачета взаимных требований от 20.11.2013, справку N 2014-51-254 от 13.03.2014, претензию N783 от 14.11.2013, акты осмотра силовых агрегатов Wola Н12 инв NN3106171,3106937, 3106939 от 05.09.2013, накладную N 36 от 29.10.2013 на сумму 682 500 руб., счет - фактуру N 36 от 29.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N28 от 29.10.2013 на сумму 273 600 руб., 32 от 12.11.2013 на сумму 312600 руб., 48 от 19.12.2013 на сумму 96 300 руб., товарный чек N44465030 от 30.12.2013 на сумму 5430 руб., договор N БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013, коммерческое предложение N17/3650 от 06.11.2013, письмо N 141 от 19.11.2013, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N1873/467 от 16.05.2014, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела наличия убытков на стороне истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в нарушении условий договора, в совершении работником ответчика ДТП при перевозке груза, и понесенными истцом убытками.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки данных доказательств судом первой инстанции опровергается изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции.

Доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу указанных убытков ООО "СМС" не представлено, направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 23.12.2013 оставлена последним без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования о взыскании 2 500 101 руб. 60 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 471 руб. 61 коп. за период с 10.01.2014 по 12.05.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 471 руб. 61 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела передачи ответчику в соответствии с договором N СМС/57-12 от 03.12.2012 силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N 3106171, 3106937, 3106939, судом отклоняется в силу следующего.

Осуществление перевозки трех дизельных двигателей от буровых установок Шмидтом А.Я., управляя автотранспортным средством КАМАЗ-65116, госномер С899 ВХ 102 с полуприцепом марки НЕФАЗ 93341001 госномер АР308 02 подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 1873/467 от 16.05.2014.

Факт принадлежности автотранспортного средства КАМАЗ-65116, госномер С899 ВХ 102 с полуприцепом марки НЕФАЗ 93341001 госномер АР308 02 ответчику, а также то обстоятельство, что Шмидт А.Я. на момент ДТП являлся работником ООО "СМС", подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что водителю Шмидту А.Я. было выдано командировочное удостоверение таб. номер 15.40 от 28.08.2013, приказ о направлении в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении.

Согласно приказу о направлении в командировку командировка Шмидта А.Я. была осуществлена за счет средств ООО "МСК". В служебном задании о направлении в командировку в качестве организации-плательщика также указано ООО "МСК". Данные документы подписаны директором ООО "СМС" Кучинским А.Я., подпись которого скреплена печатью организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт принятия ответчиком обязательств по перевозке силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N 3106171, 3106937, 3106939 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт перевозки силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N 3106171, 3106937, 3106939 не отрицал.

В силу указанного вывод суда первой инстанции о том, что перевозка силовых агрегатов Wola 12 с инвентарными номерами N N 3106171,3106937, 3106939 осуществлялась в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N СМС/57-12 от 03.12.12, является верным, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о том, что вывод суда о произошедшем дорожно-транспортном происшествии отношения к заявленным требованиям истца о повреждении силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N 3106171, 3106937, 3106939 не имеет, несостоятельно.

Так, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 1873/467 от 16.05.2014 подтверждаются факт перевозки поврежденного имущества водителем ООО "СМС" Шмидтом А.Я., автотранспортным средством, принадлежащим ответчику. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ООО "СМС" совершил нарушение правил пп. 10.1, 23.2 Правил дорожного движения, а именно допустил превышение допустимой скорости, перевозил в полуприцепе три дизельных двигателя от буровых установок без увязки.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 не обжаловано и не отменено.

Следовательно, при установлении совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, сведения, содержащиеся материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 1873/467 от 16.05.2014, судом первой инстанции учтены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела плановыми калькуляциями на ремонтно-восстановительные работы силового агрегата Wola Н12 (л.д. 75-77), актом зачета от 20.11.2013 г. между ООО "МСК" и ООО "Башнефть - Бурение" на сумму 2 500 101 руб. 60 коп.

Плановые калькуляции составлены изготовителем силовых агрегатов Wola Н12 ОАО "Красный пролетарий".

Ответчик, возражая относительно размера суммы причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства, опровергающие указанные в плановых калькуляциях данные, не представил.

Ссылка апеллянта на то, что судом наличие каких-либо правоотношений между изготовителем плановых калькуляций ОАО "Красный пролетарий" и истцом не проверено, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что осмотр силовых агрегатов Wola Н12 с инвентарными номерами N 3106171, 3106937, 3106939 осуществлен в отсутствие ответчика, акты осмотра от 05.09.2013 ответчику не направлялись.

Судом установлено, что данные акты составлены должностными лицами ООО "Башнефть-Бурение", ОАО "Красный пролетарий" при исполнении служебных обязанностей.

Данные документы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Ссылаясь на наличие в данных актах признаков фальсификации, ответчик ходатайства о их фальсификации не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и объективности актов осмотра от 05.09.2013.

Само по себе, отсутствие в материалах дела фотографий, экспертного заключения, подтверждающего достоверность установленных повреждений, правильности выводов суда не опровергает и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Ссылка ответчика на применение судом главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при оказании услуг по перевозке грузов, судом отклоняется.

Из содержания условий договора N СМС/57-12 от 03.12.12 следует, что он не является договором перевозки грузов, отношения сторон вытекают из оказания транспортных услуг по перевозке груза. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы права применены судом верно.

Указание апеллянта на отсутствие у него договора N БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013 судом не принимается во внимание в силу следующего.

Копия данного договора приложена третьим лицом к отзыву на исковое заявлению.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с договором N БНБ/1/ОВР/700/13 от 17.06.2013 (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором N 1-23/12/2013 от 23.12.13, расходным кассовым ордером от 23.12.2013 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности дела, в котором представлены интересы истца, необходимость исследования материалов дела о ДТП, представленных по запросу суда, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "СМС" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 17 от 03.03.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СМС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-11753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова