Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14574/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пломера Рудольфа

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-77625/12 о взыскании с Пломера Рудольфа в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" судебных расходов в размере 69 487,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "АСВ" - Чернышев М.А. по дов. от 24.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 у ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14.01.2015 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с Пломера Рудольфа в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) судебных расходов в размере 69 487 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Пломера Рудольфа взысканы судебные расходы в размере 69 487 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Пломер Рудольф обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Пломер Рудольф в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2015 с Пломера Рудольфа взысканы судебные расходы в размере 69 487 руб. 50 коп.

Апеллянт ссылается на ст. 101, 106, 110, ч. 2 ст. 188, ст. 270, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает, что конкурсным управляющим в качестве обоснования расходов была представлена копия выписки из актов выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Апеллянт считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактически затраченного времени на ведение дела. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал в качестве допустимого доказательства договор N 12100-к от 01.10.2012, заключенный между ГК "АСВ" и МГКА "Яковлев и партнеры", считает, что данная позиция противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Указывает, что представленные конкурсным управляющим выписки из актов выполненных работ необоснованно содержат указания на такие юридические услуги как "дорога в офис", "поездка из суда в офис", "ожидание судебного процесса".

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09, считает необоснованными расходы на такие юридические услуги как: "дорога до Пресненского РОСП УФССП России на прием к СПИ", что, по мнению апеллянта не подтверждено достоверными доказательствами, и относиться к должностным обязанностям судебного пристава.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной к ответчику Пломеру Рудольфу.

Определением суда от 26.09.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд кассационной инстанции постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Определением коллегии ВАС РФ от 14.07.2014 N ВАС-16878/13 в передаче дела в Президиум было отказано.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором N 12 100-к об оказании юридической помощи от 01.10.2012, выпиской из актов выполненных работ, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями (т. 1, л.д. 33-70, 95, т. 2, л.д. 6-7, 25,64-65, 72-73,101, 121, т. 3, л.д. 4, 34,60, 92, 121).

Исходя из правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако таких доказательств заявитель не представил, ссылка на отсутствие доказательств фактически затраченного времени сама по себе не может служить доказательством этого.

Заявитель вправе был доказать, что на аналогичные услуги может быть затрачено меньшее количество времени.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд первой инстанции указал, что при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов он исходил из актов сдачи-приемки работ, выписки из актов сдачи-приемки услуг с указанием о проведенной правовой работе в объеме 37,6 часов, общей стоимостью 69 487 руб. 50 коп.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что Пломер Рудольф, ссылаясь на необоснованность расходов и затраченного времени, не представил доказательства их чрезмерности. При этом отраженные в актах сдачи-приемки отдельные работы, равно как и время, необходимое исполнителям для прибытия/убытия в/из суда, услуги такси, время затраченное на участие в судебных заседаниях, представляют собой затраты рабочего времени исполнителя, связанные с рассмотрением дела в суде и подлежащие оплате заказчиком.

Доводы апеллянта в части необоснованности таких расходов как "дорога до Пресненского РОСП УФССП России на прием к СПИ", и. т.п. необоснованны, поскольку судебный пристав вправе поручать такие действия другим лицам, в том числе взыскателю, что предусмотрено п. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расходы на эти действия, если бы их понес судебный пристав, все равно должен был нести должник по исполнительному производству.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы обоснованны и подтверждены документально, доказательства их чрезмерности не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пломер Рудольфа - без удовлетворения.

Возвратить Пломеру Рудольфу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по квитанции от 10.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова