Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14254/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-219273/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "НПП "Антарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-219273/2014, принятое судьей С.В. Масловым, по иску ООО Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ОГРН 1025401924877) к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Антарес" (ОГРН 1027739755295) о взыскании 84 252 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: от ответчика - Чупрына В.А. согласно протоколу от 06.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Антарес" о взыскании 84 252 руб. долга.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на полное исполнение обязательств по возникшим между сторонами правоотношениям.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 в адрес истца от ответчика поступил счет, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар на общую сумму 84 252 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2014 истец произвел оплату указанного счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1201 от 14.08.2014.

02.12.2014 ООО Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" направило в адрес ЗАО "НПП "АНТАРЕС" претензионное письмо, в котором в одностороннем порядке расторгло договор и просило вернуть перечисленный аванс.

Указанное письмо было получено ответчиком 09.12.2014, то есть договор поставки считается расторгнутым с 09.12.2014.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом ссылка заявителя на надлежащее исполнение обязательств по поставке не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку 09.12.2014 истец отказался от договора в одностороннем порядке, следовательно, поставка после указанной даты (09.12.2014) не порождает обязанности для истца принять отгруженный ответчиком товар в качестве надлежащего исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-219273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев