Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11383/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-173659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-173659/14 судьи Дранко Л.А.(79-1460)

по заявлению ООО"ПЭТ-Центр" (ОГРН 1137746323384, 119331, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 29)

к Московской областной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Власов А.А. по дов. от 04.09.2014;
от ответчика:	Разин А.А. по дов. от 12.01.2015, Полянская Я.А. по дов. от 12.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭТ-Центр" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган, таможня) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС), внесенного по декларации на товары (ДТ) N 10130182/120214/0000937, оформленного письмом таможни от 22.09.2014 N 17-23/32476, а также бездействия таможни и обязании возвратить обществу излишне уплаченный НДС в размере 3 158 028,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 04.09.2014 N 937 были представлены все необходимые документы, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из суммы, подлежащей возврату, НДС в размере 18 883 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

В обосновании своих доводов таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам таможни о возврате сумм НДС по ДТ N 10130182/120214/0000937 в отношении товаров N2 и N3, считая, что товары N2 и N3 поставлялись отдельно от анестезиологического комплекса Perseus А500 и в его комплект не входили.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренными ст. ст. 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможенного органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

12.02.2014 заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и указал в ДТ N 10130182/120214/0000937 следующие товары:

N 1 - медицинская аппаратура для анестезии (комплекс анестезиологический Perseus А500 с принадлежностями, производства "Дрегер Медикал ГмбХ, Германия"), (код ОКП 94 4460);

N 2 - трубки из пластика, не армированные, используемые для медицинского комплекса анестезиологического Perseus A500 (код ОКП 94 0001);

N 3 - изделия из пластика, не электроизоляционные, предназначенные для медицинского комплекса анестезиологического Perseus A500 (код ОКП 94 0001).

Причем товар N 2 - "линия забора пробы газа, используемая для медицинского комплекса анестезиологического Perseus A500" и товар N 3 -"влагосборник для конденсата Infinity ID WaterLock 2" являются принадлежностями к комплексу анестезиологическому Perseus А500 и поименованы в п. 53 и п. 55 регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗП 2013/1116 от 03.09.2013, в приложении к декларации о соответствии, а также в графе 31 описания товаров N2 и N3 в дополнении к ДТ( л.д. 32).

По данным товарам N 1-3 в ДТ льгота по уплате НДС не была заявлена, и общество уплатило НДС в бюджет государства по ставке 18% в общем размере 3 158 028,15 руб., из них взыскано НДС в бюджет: по товару N 1 - 3 139 144,52 руб.; по товару N 2 - 3 428,37 руб.; по товару N 3 - 15 455,26 руб.

Таможенный орган согласился с выводом суда первой инстанции, что НДС по товару N 1 в размере 3 158 028,15 руб. действительно был излишне уплачен при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинской аппаратуры для анестезии (комплекс анестезиологический Perseus А500 с принадлежностями, производства "Дрегер Медикал ГмбХ, Германия"), в отношении которого применяется преференция (освобождение от уплаты налога при ввозе товара) и в этой части решение не обжалует.

Судом первой инстанции установлено, что общество 04.09.2014 обратилось в таможенный орган с мотивированным заявлением от 04.09.2014 N 937 (вх. МОТ от 16.09.2014 N 33669) о возврате излишне уплаченного НДС, представив все необходимые документы для его возврата (л.д. 11-12), а именно: ДТ, регистрационное удостоверение от 03.09.2013 N РЗН 2013/1116, декларация о соответствии от 09.09.2013 N РОСС ОЕ.ИМ41.Д02544.

При этом общество считало, что ввезенные товары по коду 94 44 00 ОКПО относятся к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.01.202 N 19.

Письмом от 22.09.2014 N 17-23/32476 таможенный орган возвратил обществу указанное заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что в комплекте документов, представленных обществом, отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом в нарушение ч. 4 ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган не указал, какие именно документы, по его мнению, подтверждают факт излишней уплаты. Также таможенный орган указал на несоответствие формы поданного ООО "ПЭТ-Центр" заявления о возврате форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (в редакции приказа ФТС России от 02.05.2012 N 831), однако не указал, в чем это несоответствие выразилось.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, оформленного письмом от 22.09.2014 N 17-23/32476, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения, а также бездействия таможни и обязании возвратить денежные средства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства (включая регистрационное удостоверение), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", суд первой инстанции, установил, что комплекс анестезиологический Perseus А500 с принадлежностями (товар N 1-3) не подлежит обложению НДС при ввозе на таможенную территорию, в связи с чем у заявителя, уплатившего при ввозе данных товаров НДС, возникло право на его возврат в установленном порядке.

Согласно ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (перечень которых установлен п. 2 ст. 147) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ, указанное заявление подлежит возврату плательщику с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений на реализацию права на льготу по таможенным платежам, в зависимости от того, реализовано оно в момент таможенного оформления или после него. Само по себе не заявление в таможенной декларации сведений о применении льготы не может являться основанием для лишения декларанта права на применение льготы в случае, если соблюдены все условия для ее получения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы таможенного органа о том, что товары N 2 и N 3 не входили в комплект анестезиологического комплекса Perseus A500 и поставлялись в качестве самостоятельных товаров, поскольку указанные товары являются принадлежностями к комплексу анестезиологическому Perseus А500 и поименованы в п. 53 и п. 55 регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗП 2013/1116 от 03.09.2013 (л.д.16).

Поскольку товары N 2 и N 3 используются в едином медицинском анестезиологическом комплексе Perseus А500 под единым ОКП 94 4460, то на указанные товары распространяется действие регистрационного удостоверения N РЗН 2013/1116 от 03.09.2013 и, соответственно, общероссийский классификатор продукции - ОКП 94 4460, который входит в перечень товаров важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.01.202 N19.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все три товара, заявленные в ДТ N 10130182/120214/0000937 подпадают под действие вышеуказанного регистрационного удостоверения и подлежат освобождению от уплаты НДС.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции законно и обоснованно был сделан вывод о недействительности решения Московской областной таможни, оформленного письмом от 22.09.2014 N 17-23/32476 и об обязании возвратить излишне уплаченный НДС по всем трем товарам в ДТ N 10130182/120214/0000937 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-173659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С. Л. Захаров

Судьи

И. В. Бекетова Э. В. Якутов