Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 08АП-2798/15

город Омск

29 апреля 2015 г.

Дело N А46-14940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2798/2015) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-14940/2014 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановлений от 08.10.2014 N N 02-02-001370-14, 02-02-001371-14, 02-02-001372-14, 02-02-001373-14, 02-02-001374-14, 02-02-001375-14, 02-02-001376-14, 02-02-001377-14, 02-02-001378-14, 02-02-001379-14

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мандзюк Наталья Львовна (паспорт, по доверенности N 2-4/116 от 10.02.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) от 08.10.2014 N N 02-02-001370-14, 02-02-001371-14, 02-02-001372-14, 02-02-001373-14, 02-02-001374-14, 02-02-001375-14, 02-02-001376-14, 02-02- 001377-14, 02-02-001378-14, 02-02- 001379-14, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-14940/2014 в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в то время как административным органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения административного дела, в том числе, порядка извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, относительно довода Общества о нарушении административным органом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд отметил, что в данном случае ЗАО "Тандер" допущено несколько самостоятельных (хотя и однородных) правонарушений на разных объектах, в связи с чем, за каждое административное правонарушение Общество подлежит административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не верно, отметил факт того, что Общество совершило несколько однородных правонарушений, поскольку все правонарушения были квалифицированы по статье 32 КоАП Омской области. При этом, по мнению заявителя, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то, следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, Общество считает, что оставляя в силе постановления по делу об административном правонарушении, в которых ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности за содержание прилегающей территории, не принадлежащей Обществу на праве собственности или ином праве, влечет несение дополнительных финансовых расходов и определенных трудовых затрат, а также противоречит нормам гражданского законодательства и, следовательно, является незаконным.

Податель жалобы также отметил, что к ответственности по статье 32 КоАП Омской области привлечен не надлежащий субъект административного правонарушения, поскольку бремя безвозмездного содержания прилегающей территории может быть возложено на юридические лица, не являющихся собственниками этих территорий, только на добровольной основе.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2014 главным специалистом отдела контроля Администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В. в действиях ЗАО "Тандер" выявлено нарушение статей 2, 4, 90, 161.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно:

- по адресам: г. Омск, ул. 22 Апреля, 26; г. Омск, ул. Бородина, 8; г. Омск, ул. Нефтезаводская, 21; г. Омск, ул. Белозерова, 12; г. Омск, пр. Королева, 8, на территории, прилегающей к магазину "Магнит", выявлено наличие бытового мусора;

- по адресам: г. Омск, пр. Менделеева, 28 "Б"; г. Омск, ул. Белозерова, 12; г. Омск, ул. Бородина, 8; г. Омск, ул. 22 Апреля, 16; г. Омск, пр. Мира, 84, не удалены надписи, а также информационно-печатная продукция на фасаде магазина "Магнит".

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО "Тандер" составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.08.2014, на основании которых 08.10.2014 приняты оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с означенными постановлениями, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение N 45) установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно статье 2 указанных Правил юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 4 Правил установлено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность (статья 90 Правил).

В силу статьи 161.1 Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны: - принимать меры по ремонту, реставрации и покраске наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска; производить очистку наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей; поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на наружных частях стен указанных помещений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и знаково-информационные системы.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 18.08.2014 на территориях, прилегающих к магазинам "Магнит", выявлено наличие бытового мусора (по адресам: г. Омск, ул. 22 Апреля 26; г. Омск, ул. Бородина, 8; г. Омск, ул. Нефтезаводская, 21; г. Омск, ул. Белозерова, 12; г. Омск, пр. Королева, 8), не удалены надписи, а также информационно-печатная продукция на фасаде магазинов "Магнит" (по адресам: г. Омск, пр. Менделеева, 28 "Б"; г. Омск, ул. Белозерова, 12; г. Омск, ул. Бородина, 8; г. Омск, ул. 22 Апреля, 16; г. Омск, пр. Мира, 84).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 18.08.2014 N N 132, 133, 134, 195, 196, 197, 198, 216, 218, 219, объяснениями специалиста отдела контроля Администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В., фотоматериалами и другими доказательствами.

Таким образом, поскольку ЗАО "Тандер" не был убран бытовой мусор, а также не были удалены надписи и информационно-печатная продукция на фасаде магазинов "Магнит", как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость соблюдения чистоты и порядка на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Решением N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Правил уборка прилегающих территорий хозяйствующими субъектами должна проводиться в утренние часы и в течение всего рабочего дня поддерживаться в чистоте. Однако на момент проверки (с 10-00 до 12-00 часов) должностными лицами Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа города Омска были выявлены правонарушения, выразившиеся в не уборке мусора с прилегающих к магазинам территорий, не удалении с фасадов зданий рисунков и информационно-печатной продукции, что свидетельствует о несоблюдении заявителем Правил благоустройства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ЗАО "Тандер" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае нарушены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку следовало вынести определение об объединении всех материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В силу части 4 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Из материалов дела усматривается, что административный орган в ходе одной проверки выявил нарушения статей 2, 4, 90, 161.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением N 45 на десяти объектах, принадлежащих Обществу, и возбудил десять дел об административных правонарушениях и составил десять протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты несоответствия требованиям Правил благоустройства.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод о ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протоколов об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный.

Установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае не явки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого подлежит составлению протокол, должно быть уведомлено о составление протокола об административном правонарушении заблаговременно. При этом, "заблаговременно" означает наличие у лица возможности предпринять действия по прибытию в место составления протокола по делу об административном правонарушении к назначенному времени либо заявить о невозможности явки в силу непредотвратимых (объективных) препятствий.

Из материалов дела следует, что на составление протоколов об административных правонарушениях Общество 15.08.2014 в 14 час. 57 мин. извещалось факсограммой, переданной на номер факса (210-98-10), согласно реквизитам на бланках Общества. Данная факсограмма была получена оператором Скворцовой Оксаной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал своевременным направление факсограммы и достаточным для принятия действий по направлению своего представителя на составление протокола, либо уведомления административного органа о невозможности явки.

Однако, ЗАО "Тандер" не уведомило административный орган о невозможности прибытия на составление протокола, не обосновало уважительные причины неявки, в том числе по основанию удаленности места его расположения от административного органа.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего обоснования того, что у Общества не было возможности обеспечить явку законного представителя для составления протоколов в связи с поздним уведомлением.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что к ответственности по статье 32 КоАП Омской области привлечен не надлежащий субъект административного правонарушения, поскольку, как было выше сказано, в силу Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые помещения в жилых домах, обязаны принимать меры, в том числе по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов (крылец, водосточных труб и колонн) указанных помещений от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей; а также обязаны соблюдать чистоту и порядок на прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Тандер" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-14940/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов