Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 19АП-1888/15

город Воронеж

29 апреля 2015 г.

Дело N А35-8402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Религиозной организации Русской Древлеправославной Церкви (Древлеправославная Архиепископия Новозыбковская, Московская и всея Руси): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Местной древлеправославной религиозной организации Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Харнаныкина Алексея Тимофеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Харнаныкина Тимофея Тарасовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курилова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Харнаныкиной Анны Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Новиковой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации Русской Древлеправославной Церкви (Древлеправославная Архиепископия Новозыбковская, Московская и всея Руси) (ОГРН 1033200008423, ИНН 3204001600) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу N А35-8402/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску Религиозной организации Русской Древлеправославной Церкви (Древлеправославная Архиепископия Новозыбковская, Московская и всея Руси) (ОГРН 1033200008423, ИНН 3204001600) к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694 ИНН 4629018874) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Местная древлеправославная религиозная организация Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Харнаныкин Алексей Тимофеевич, Харнаныкин Тимофей Тарасович, Курилов Юрий Александрович, Харнаныкина Анна Анатольевна, Новикова Галина Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Русская Древлеправославная Церковь (Древлеправославная Архиепископия Новозыбковская, Московская и всея Руси) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Курска (далее - ответчик) о признании права собственности на квартиру N 1, площадью 52, 5 кв. м, расположенную по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Антокольского д. 12, литер А, кадастровый номер 46:29:101088:382.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Местная древлеправославная религиозная организация Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Харнаныкин Алексей Тимофеевич, Харнаныкин Тимофей Тарасович, Курилов Юрий Александрович, Харнаныкина Анна Анатольевна, Новикова Галина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Религиозная организация Русской Древлеправославной Церкви (Древлеправославная Архиепископия Новозыбковская, Московская и всея Руси) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела, по инициативе арбитражного суда области в качестве третьих лиц были привлечены физические лица, являющиеся собственниками спорного домовладения, однако не владеющие спорной квартирой. Поскольку указанные лица не владеют спорной квартирой, то, соответственно, и не могут нарушать чьи-либо права, в частности истца. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой они истцу не чинили. В связи с этим, полагать их ответчиками по делу нет процессуальных оснований. Надлежащим ответчиком по такой категории дел является администрация муниципального образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Харнаныкина Алексея Тимофеевича, Харнаныкина Тимофея Тарасовича, Курилова Юрия Александровича, Харнаныкиной Анны Анатольевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального права и обоснованным доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Религиозная организация Русская Древлеправославная Церковь (Древлеправославная Архиепископия Новозыбковская, Московская и всея Руси) зарегистрирована в качестве юридического лица 21.07.1999 Управлением Министерства юстиции по Брянской области.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.5. Устава Местной религиозной организации Русской Древлеправославной Церкви - Прихода в честь Успения Пресвятой Богородицы города Курска, приход образован в 1948 Приход входит в состав Русской Древлеправославной Церкви.

Исполнительным аппаратом Русской Древлеправославной Церкви является Древлеправославная Архиепископия Новозыбковская, Московская и всея Руси.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с 1948 года истец в лице Прихода в честь Успения Пресвятой Богородицы пользуется спорной квартирой N 1, площадью 52, 5 кв.м, расположенной по адресу: Курскаяобл., г. Курск, ул. Антокольского д. 12, литер А, в которой проживают настоятели Прихода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2008 по делу N А35-3907/2007-С7, которым в удовлетворении исковых требований Местной религиозной организации Успенской Церкви Древлеправославных христиан г. Курска о признании права собственности на 9/40 долей жилого дома по ул. Антокольского, д. 12 в г. Курске отказано, установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Кировского района г. Курска от 20.12.1990 N 225 "О передаче 9/40 долей домовладения N 12 по ул. Антокольского в пользование Успенской церкви" Успенской церкви безвозмездно в пользование было передано 9/40 долей домовладения N 12 по ул. Антокольского в г. Курске, подаренных 31.08.1990 гр. Колюбаевым Александром Петровичем Кировскому исполкому в связи с получением 2-х комнатной квартиры.

Домовладение N 12 по ул. Антокольского в г. Курске представляет собой жилой дом литер А, а, а1, а4, а5, общей площадью 164,1 кв.м с хозяйственными постройками: сарай литер Г1 тесовый, сарай литер Г2 дощатый. 9/40 долей представляют собой квартиру N 1 общей площадью 67,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46-АВ N 216161 от 06.04.2004 за Харнаныкиным Тимофеем Тарасовичем зарегистрировано право собственности на 99/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями литер А, а, а1, а4, Г1, Г2, площадью 164,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, д. 12.

В соответствии с договором дарения от 29.12.1990 право собственности на 7/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, д. 12, принадлежит Потихинской Наталье Дмитриевне.

Домовладение N 12 по ул. Антокольского в г. Курске расположено на земельном участке площадью 758 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 01 088:0025.

Истец полагая, что у него возникло право собственности на вышеуказанное спорное имущество - квартиру N 1, площадью 52, 5 кв.м, расположенную по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Антокольского д. 12, литер А, в силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Как следует из материалов дела, Религиозная организация Русская Древлеправославная Церковь (Древлеправославная Архиепископия Новозыбковская, Московская и всея Руси) предъявила иск к Администрации г. Курска (далее - ответчик) о признании права собственности на квартиру N 1, площадью 52, 5 кв. м, расположенную по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Антокольского д. 12, литер А, кадастровый номер 46:29:101088:382, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дело доказательств следует, что указанное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не значиться, записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие разъяснения, изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для предоставления защиты по статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца и должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований по заявленным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение N 12 по ул. Антокольского в г. Курске находится в общедолевой собственности (статьи 244, 246 ГК РФ).

Харнаныкин Алексей Тимофеевич, Харнаныкин Тимофей Тарасович, Курилов Юрий Александрович, Харнаныкина Анна Анатольевна, Новикова Галина Алексеевна, зарегистрированы по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, 12, в материалах дела имеются доказательства государственной регистрации прав.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что спорное домовладение получено истцом в пользование безвозмездно, на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Кировского района г. Курска от 20.12.1990 N 225 "О передаче 9/40 долей домовладения N 12 по ул. Антокольского в пользование Успенской церкви" (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

При этом, материалами дела не подтверждается, что в отношении спорного имущества производился раздел в натуре либо спорная доля выделялась в натуре, установлено, что истцу была передана доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу разъяснялись положения статей 46, 47 АПК РФ, однако, полномочный представитель истца полагал возможным рассмотрение спора по существу без привлечения в качестве соответчиков физических лиц, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, д. 12.

Таким образом, выводы суда области о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению, являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу N А35-8402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.С. Яковлев