Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11422/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-182384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-ПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015,

по делу N А40-182384/14 (133-1110), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "А.С.М." (ИНН 7704763072)

к ООО "ЖК-ПОДРЯД" (ИНН 7710609953)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забабурин А.Ф. по дов. от 01.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А.С.М." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖК-ПОДРЯД" о взыскании долга в размере 1138200 рублей, пени в размере 91056 рублей, начисленных за период просрочки с 07.07.2014 по 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1819.01.2015 по делу N А40-182384/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменит, снизив размере взыскиваемой неустойки до 41734 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды крана с оператором N 13/08-14 (далее - договор), по которому истец обязался предоставить ответчику самоходный кран КАТО KR25H MIL или с аналогичными характеристиками, с машинистом на объект строительства в д. Бузланово, Красногорского р-на. Московской области. (п.1 и п.2 договора)

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость 1 машино-часа составляет 1280 руб. в т.ч. НДС - 195,25 руб.; стоимость доставки крана и вывоза крана с объекта составили по 15000 руб. с НДС 18% (п.2 и п.3.1 Договора)

В силу п. 3.4 Договора работа крана осуществляется по предоплате. Ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ и справу о стоимости выполненных работ и затрат (форма ЭСМ-7), копию талона подрядчика (Приложение N 2), счет-фактуру. Также если сумма выполненных услуг составила больше чем полученная предоплата за отчетный месяц арендодатель выставляет счет на оставшуюся сумму. Если сумма выполненных услуг составила меньше чем полученная предоплата арендатор вправе перечислить текущею предоплату арендодателю с учетом возникшей разницы.

Окончательный взаиморасчет производится после окончания работ по Договору на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма ЭСМ-7) за весь период работ. В случае оставшейся суммы не отработанного аванса арендодатель обязуется перечислить в течении 5 (пяти) банковских дней на банковский счет арендатора. При возникновении задолженности перед арендодателем, арендатор обязуется перечислить возникшею задолженность течении 5 (пяти) банковских дней на банковский счет арендодателя.

Истец предоставил акты, акты о выполнении услуг, счета-фактуры, справки для расчетов в подтверждение факта надлежащего выполнения арендных обязательств.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере 1138200 рублей

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1138200 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 3.4. Договора определена мера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 07.07.2014 по 27.10.2014 в размере 91056 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная Договором (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС), соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела ходатайство ответчика поступило судье 20.01.2015 г., то есть уже после судебного заседания. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и ему дана оценка в судебном акте. Иных ходатайств и сведений, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года по делу А40-182384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобцу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-ПОДРЯД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова