Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11634/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-193448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг г.Москвы на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-193448/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1611) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДорСервис" (ОГРН 1037739447833, 107589, Москва, ул.Хабаровская, 4)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, Москва, ул.Тверская, 19, стр.2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и услуг представителей

При участии в судебном заседании:

От истца: Полякова А.А. по доверенности от 25.11.2014 г.

От ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 14.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСервис" (далее - истец, общество) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Департамента торговли и услуг г.Москвы (далее - ответчик, департамент) 42.477,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 60.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.02.2015 принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Определением суда от 18.02.2015 возвращен встречный иск департамента на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, определением обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв встречное исковое заявление к производству, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, указал, что суд не обоснованно вернул встречный иск, отметил, что отсутствуют основания для оплаты работы ввиду нарушений условий контракта в части своевременного выполнения работ, предоставления надлежащим образом оформленного комплекта отчетной документации, ссылается на пп.1.1, 3.1, 4.3, 5.2.1, 5.4 контракта N0173200023613000030_262232 от 09.07.2013 (далее - контракт), ст.ст.401, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил, что суд необоснованно отказал в привлечении ГУП "Ритуал" к участию в деле в качестве 3-го лица, указал на неправомерное применение положений ст.395 ГК РФ к правоотношением сторон, со ссылкой на п.1 ст.242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В отношении оспоренного определения, считает, что оно не соответствует ч.3 ст.132 АПК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных подрядчиком требований.

Представитель истца поддержал обжалованные судебные акты, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-174426/13 (шифр судьи 52-1550) взыскано с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу ООО "Дорсервис" 732 624 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 64 коп.

Решение вступило в законную силу "29" мая 2014 г.

Исполнительный лист Серии АС N 006528341, выданный "18" июня 2014 г., был направлен на принудительное списание денежных средств с расчетного счета Ответчика. Задолженность в размере 732 624 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 64 коп. была перечислена на расчетный счет Истца "16" июля 2014 г.

Просрочка по оплате задолженности за период с 06.11.2013 г. по 16.07.2014 г. составила 253 календарных дня, а сумма процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % составила сумму в размере 42 477 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 г. по 16.07.2014 г., которые составляют сумму в размере 42 477 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств в истребованном размере.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку в материалы дела истец, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что они понесены в рамках оплаты услуг, оказание которых связано с рассмотрением спора по настоящему делу.

Касательно доводов ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявленные департаментом встречные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

В отношении доводов жалобы о необоснованном начислении и взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Согласно пп.50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п.1 ст395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А40-174426/13, установлено, что: "истец выполнил свои обязательства в полном объеме, направил акты приемки выполненных работ на общую сумму 732 624 руб. 64 коп. ответчику, однако последний полученные акты не подписал. Кроме того, ответчик уклонялся от согласования представляемых истцом документов, отказывался подписывать акты без включения в утвержденные госконтрактом формы актов третьей стороны - ГУП "Ритуал", не являющейся стороной контракта. Довод ответчика о том, что истец несвоевременно представил комплект отчетной документации также отклонен апелляционным судом со ссылкой на необоснованность, что не противоречит материалам дела. Апелляционным судом проверены мотивы неподписания ответчиком актов приемки выполненных работ и обоснованно признаны неуважительными".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом требования о взыскании процентов заявлены обоснованно, а также период их начисления является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета положений п.1 ст.242.1 БК РФ отклоняется судебной коллегией, на основании нижеследующего.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку принятые по делу судебные акты не могут повлиять на права и обязанности ГУП "Ритуал", суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу судебные акты.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-193448/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента торговли и услуг г.Москвы - без удовлетворения.

Вернуть ООО "ДорСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2074 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров