Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 08АП-2834/15

город Омск

29 апреля 2015 г.

Дело N А46-17113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-2834/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу N А46-17113/2014 (судья М.А. Третинник), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева" (ОГРН 1025500978227 ИНН 5504005261) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 19.08.2014 N 31691 (в части),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - представитель Заворина Дарья Вадимовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01-25/00255 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П.Выходцева" - представитель Бессонова Людмила Валерьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА1100738 от 03.12.2014 сроком действия 1 год;

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранение Омской области "Клиническая офтальмологическая больница имени В.П.Выходцева" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекции, налоговый орган) от 19.08.2014 N 31691 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, снизив его размер до 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу N А46-17113/2014 требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 19.08.2014 N 31691 в части предложения уплатить штраф в сумме, превышающей 5 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств, пришел к выводу о возможности снижения штрафа, назначенного заявителю, до 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу N А46-17113/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для значительного снижения штрафа, назначенного Учреждению.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Учреждения, по итогам которой был составлен акт от 04.06.2014 N 28802 и принято решение от 19.08.2014 N 31691.

На основании указанного решения Учреждение было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 765 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Учреждением несвоевременно представлены "Сведения о медицинской и образовательной деятельности организации" за 2013 год. Также установлено, что Учреждением необоснованно применена "нулевая" ставка по налогу на прибыль в 2013 году.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Омской области решение от 13.10.2014 N 16-22/13341@ решение Инспекции от 19.08.2014 N 31691 было отменено в части привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 883 руб.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу N А46-17113/2014 требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 19.08.2014 N 31691 в части предложения уплатить штраф в сумме, превышающей 5 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность Учреждения следующие обстоятельства: отсутствие негативных последствий для бюджета (доказательств обратного не представлено), совершение правонарушения впервые, его совершение по уважительной причине (нахождение лиц, ответственных за подачу отчетности, на больничном), социальную значимость учреждения (учреждение здравоохранения, оказывающее высокотехнологичную помощь населению по профилю "офтальмология"), добросовестность налогоплательщика.

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафа до 5 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу N А46-17113/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер