Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11789/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-28317/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зевс-Технологии-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-28317/13

по иску ООО "Зевс-Технологии-Р"

к ООО "УНИВЕРС-СТРОЙ"

о взыскании 2 299 965 руб. 13 коп.

от истца: Кузнецова Е.В. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Садовникова Л.Н. - дов. до 31.12.2015, Михарев О.В. - дов. до 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зевс-Технологии-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРС-СТРОЙ" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 970 677,71 руб., 154 602,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. представительских расходов.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Зевс-Технологии-Р" отказано.

Возвращена ООО "Зевс-Технологии-Р" из бюджета государственная пошлина в сумме 10 247 руб. 03 коп., уплаченная по платежному поручению от 04.03.2013 г. N 149.

ООО "Зевс-Технологии-Р", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по первому и второму этапам были приняты ответчиком, замечаний по работам не было, по третьему этапу истец не получал от ответчика мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 12-193 от 13.08.2012 г., согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участка хозяйственно-фекальной канализации от строения N 75В до строения 3 84 на территории ОАО "Московский завод полиметаллов" по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д.49. Объем и содержание работ, предусмотренных п.1.1 договора, определены в смете.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в смете и составляет 6 314 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на сумму 2 089 960 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г., в размере 2 150 753,88 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.11.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 19.11.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истец в обоснование исковых требований также представил справку стоимости выполненных работ N 3 от 29.12.2012 г., акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.12.2012 г. на сумму 2 093 190,13 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 284 от 14.08.2012 г. был оплачен аванс в размере 1 894 200 руб., по платежному поручению N 597 от 18.12.2012 г. истцу была оплачена денежная сумма в размере 2 150 753,88 руб.

Факт направления односторонних актов ответчику подтверждается письмом N 25 от 29.01.2013 г. Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки работ, указав на несоответствие фактического объема работ, уведомив об этом истца, что подтверждается письмом N 13-23исх. от 07.02.2013 г.

Из материалов дела следует, что письмом N 13-64 исх. от 22.04.2013 г. ответчик уведомил истца об обнаружении дефектов, исключающих возможность использования результата работ по назначению, и обратился к истцу с требованиями о направлении представителя для согласования сроков и порядка их устранения.

Письмом N 124 от 22.05.2013 г. истец отказался удовлетворять требования ответчика об устранения недостатков, что является нарушением пункта 5.3 договора, заключенного между сторонами, в соответствии с условиями которого в результате мотивированного отказа подрядчика от приемке результатов работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием срока их устранения и выполнения.

В соответствии с п.3.2.1 подрядчик обязуется принять результат работ в порядке, предусмотренном п.5 договора, или письменно мотивированно отказаться от приемки результатов работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Независимость, поставлены следующие вопросы: 1. Определить выполнены ли работы от КК 91 до КК 92, от КК 98 до КК 48? 2. Определить соответствуют ли Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, представленные ООО "Зевс-Технологии-Р" в откорректированном виде с коэффициентом удешевления 0,64 - подписанной и утвержденной сторонами смете к договору субподряда N 12-193 от 13.08.20012 г.)?3. Соответствует ли итоговая сумма сметы 6 314 000 руб. с учётом коэффициента снижения заявленного в смете 0,64 сумме разделов сметы пункт N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 сметы ? 4. Произведены ли работы по замене бестраншейной канализации на участках от КК 91 до КК 92, от КК 98 до КК 48? 5. Соответствует ли диаметр и длина проложенных вновь (замененных) трубопроводов технической документации и актам выполненных работ предъявленных истцом и приложенных в дело (письмо N 307 от 21.10.2013 г. пункты приложения NN 1, 2, 3, 4, 5)?

В соответствии с заключением эксперта по определению выполнения работ по прокладке бестраншейной канализации от КК 91 до КК 92 (со стороны колодца 92) выявлена вставка около 70 см асбестовая труба, т.е. - работы не сделаны согласно технологии прокладки бестраншейной канализации фирмы "Прогресс", трубы не поменяли на полиэтиленовые. Таким образом, по определению выполнения работ по прокладке бестраншейной канализации от КК 98 до КК 48 выявлены вставки со сторон колодцев КК 48 и КК 98 и асбестовые трубы: трубами не получилось, т.о. поскольку предусмотренные технологией полиэтиленовые трубы проложены не были - работа не выполнена. Т.о. согласно технологии прокладки бестраншейной канализации фирмы "Прогресс" полиэтиленовыми трубами, работы от КК 91 до КК 92, от КК 98 до КК 48 не выполнены. Акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, представленные ООО "Зевс-Технологии-Р" в отредактированном виде с коэффициентом удешевления 0,64 соответствуют подписанной и утвержденной сторонами смете к договору субподряда N 12-193 от 13.08.2012 г. При этом эксперты обращают внимание суда на то, что указанная смета составлена с нарушениями положений МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции а территории Российской Федерации", ТСН-2001.8. "Нормы накладных расходов и сметной прибыли" и ТСН-2001.12. "Общие указания по применению ТСН-2001". Итоговая сумма сметы 6 314 000 руб. с учетом коэффициента снижения заявленного в смете 0,64 не соответствует сумме разделов сметы пункт N1,N2,N3,N4, N 5 сметы. Сметная стоимость работ по данной смете должна составлять 5 407 153,16 руб. При этом эксперты обращают внимание суда на то, что, так как сама указанная смета составлена нарушениями положений МДС 81-35.2004, ТСН-2001.8 ТСН-2001.12 смета была пересчитана. При пересчете сметы стоимость объявленных видов работ составляет 6 211 274,05 руб. По определению выполнения работ по прокладке бестраншейной канализации от КК 91до КК 92 выявлены вставка около 70 см и асбестовая труба, т.е - работы не сделаны согласно технологии прокладки бестраншейной канализации фирмы "Прогресс", трубы не поменяли на полиэтиленовые Таким образом, по определению выполнения работ по прокладке бестраншейной канализации от КК 98 до КК 48 выявлены вставки со сторон колодцев КК 48 и КК 98 и асбестовые трубы. При обследовании объекта и изучения имеющейся документации экспертами зафиксированы многочисленные недоделки по замене асбестовых труб канализации на полиэтиленовые: вставки полиэтиленовых труб, с оставленными асбоцементными трубами меньшего диаметра (в частности между колодцами КК 48 и КК 98 - т.е. фактическое заужение и уменьшение длины замененных труб), не пройденные участки канализации в бетонированных футлярах (от КК 91 до КК 92, от КК 98 до КК 48), не соответствия длины трубопроводов, указанной в приложениях и актах приемки работ (в частности согласно Приложению N 4 длина полиэтиленорвого трубопровода диаметром 315 мм составляет 158 м, а в соответствии с актами выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г., N 2 от 19.11.2012 г., N 3 от 29.12.2012 г. длина того же трубопровода составляет 172,2-м. Учитывая изложенное эксперты считают, что диаметр и длина проложенных вновь (замененных) трубопроводов технической документации и актам выполненных работ предъявленных истцом и приложенных в дело не соответствует.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как правильно указал суд в решении, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.4.1 договора в момент приемки результата работы должно соответствовать требованиям технической документации и СНиП.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с которыми работы, предъявленные к приемке истцом, не соответствуют требованиям технической документации, а также учитывая несоответствие примененного коэффициента снижения при расчете выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются обоснованными и отсутствие оплаты работ выполненных с недостатками является правомерными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по первому и второму этапам были приняты ответчиком, замечаний по работам не было, по третьему этапу истец не получал от ответчика мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, При этом апелляционный суд учитывает, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ не лишает его права заявить впоследствии возражения относительно объемов и качества выполненных работ. Факт предъявления истцу замечаний по выполненным работам подтвержден материалами дела.

Наличие замечаний в выполненных истцом работах подтверждено экспертным заключением.

Несогласие истца с экспертным заключением, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Зевс-Технологии-Р" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-28317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зевс-Технологии-Р" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова