Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12832/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-218020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-218020/2014, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-1124)

по иску товарищества собственников жилья "Синяя птица" (ОГРН 1027739016326, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОН" (ОГРН 1027700370103, г. Москва, ул. Краснолиманская, д. 19А) о взыскании 217 574, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Широбокова К.М. по доверенности N от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Синяя птица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОН" (ОГРН 1027700370103, г. Москва, ул. Краснолиманская, д. 19А) о взыскании 217 574, 72 руб.- долга за оказанные услуги договору аренды N 7- 312 и договору оказания услуг N 50 (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры, по которым истец оказал ответчику услуги, в том числе по отоплению помещения, эксплуатационные, охранные, водоснабжения и водоотведения услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе платежными документами.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение, отказать истцу в части иска.

Ответчик указал, что не был надлежаще извещен судом о судебном заседании, истцом не доказан факт оказания услуг, договор N 50 является недействительной сделкой, ответчик не обязан оплачивать услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-218020/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры, по которым истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе и платежными документами.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключены договоры, в том числе оказания услуг, по которым истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Ответчик услуги не оплатил частично.

Поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом, а также наличие обязательств по договорам об оплате услуг.

Ответчик факт нарушения договора не опроверг, доказательств оплаты услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик был надлежаще извещен судом о судебном заседании, что подтверждается извещением почты РФ (т. 2 л.д. 62).

Истцом документально подтвержден и доказан факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора N 50 недействительной сделкой, так как данный договор соответствует требованиям ГК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд согласно требованиям АПК РФ не располагает полномочиями о передаче дела на новое рассмотрение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, а также и оснований для частичного отказа в иске, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-218020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин