Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 08АП-2647/15

город Омск

29 апреля 2015 г.

Дело N А81-6572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2647/2015) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2015 года по делу N А81-6572/2014 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Энергоинвест" (ОГРН 1118901003803; ИНН 8902014479) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (ОГРН 1028900555155; ИНН 8902001046) о взыскании 197 809 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - ОАО "Энергоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", ответчик) о взыскании 96 034 руб. 30 коп. долга, 100 802 руб. 44 коп. неустойки, 972 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу N А81-6572/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 96 034 руб. 30 коп. долга, 100 802 руб. 44 коп. неустойки, 972 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 934 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "Городское хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом. Также считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части исковых требований о взыскании неустойки с МУП "Городское хозяйство".

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ОАО "Энергоинвест" (исполнитель) и МУП "Городское хозяйство" (заказчик) заключён договор N 6-Т/У, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику по его заявке автотранспорт и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 спорного договора, оплата за оказанные услуги производится за фактически отработанное время, согласно планово-расчетным ценам (приложение N 1 к договору). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в соответствии с выставленными актами выполненных работ и счетами-фактурами, которые заказчик обязуется оплатить в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в июне-июле 2014 года исполнителем оказаны заказчику по договору N 6-Т/У транспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком талоны первого заказчика к путевым листам: N 022 от 28.06.2014, N 023 от 29.06.2014, N 026 от 30.06.2014, N 166 от 24.07.2014, N 177 от 30.07.2014; акты N 191 от 30.06.2014 и N 228 от 31.07.2014.

ОАО "Энергоинвест" выставлены заказчику на оплату услуг счета-фактуры N 193 от 30.06.2014 на сумму 81 844 руб. 80 коп., N 230 от 31.07.2014 на сумму 22 921 руб. 50 коп.

21.10.2014 в адрес ответчика истцом направлялась претензия N 975 с требованием оплатить оказанные по спорному договору услуги.

Платежным поручением N 1495 от 27.11.2014 МУП "Городское хозяйство" оплатило истцу 8 732 руб.

Поскольку оказанные по договору N 6-Т/У услуги оплачены заказчиком частично, ОАО "Энергоинвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ОАО "Энергоинвест" и принятия МУП "Городское хозяйство" услуг по договору N 6-Т/У от 01.01.2014.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг подтвержден и установлен судом первой инстанции правомерно.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы возможность пользования ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено ни в процессуальных документах, направленных МУП "Городское хозяйство" в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ОАО "Энергоинвест" о взыскании 96 034 руб. 30 коп. долга договору N 6-Т/У от 01.01.2014.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы, которая начисляется за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с заказчика по договору N 6-Т/У от 01.01.2014 неустойки за период с 11.07.2014 по 21.10.2014 в размере 100 802 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МУП "Городское хозяйство", являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной спорным договором, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ОАО "Энергоинвест" размере.

Отклоняя приведенный апеллянтом в жалобе довод о наличии в настоящем деле оснований для применения правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом, доказательства заявления ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции отсутствуют в деле.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 03.12.2014 в размере 972 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства из договора N 6-Т/У от 01.01.2014 с 22.10.2014 по 03.12.2014, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "Энергоинвест" о взыскании с МУП "Городское хозяйство" процентов в указанном истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции не представлен отзыв, в котором МУП "Городское хозяйство" заявило мотивированные возражения против иска, предъявленного ОАО "Энергоинвест".

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не заявив в суде первой инстанции возражений против иска и не подтвердив их допустимыми доказательствами в отсутствие к тому объективных препятствий, ответчик нарушил требования статей 9, 65 АПК РФ, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОАО "Энергоинвест" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2015 года по делу N А81-6572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин