Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-7174/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-8727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж: Негода Г.И., по доверенности от 14.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 по делу N А14-8727/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 366200886545) к Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, город Воронеж) о признании незаконными действий по подготовке к демонтажу нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: город Воронеж, проспект Труда - Московский проспект, напротив дома N 7, выразившихся во вручении уведомления о принудительном демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич (далее - ИП Романченко В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене действий по подготовке к демонтажу 23.06.2016 нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: г. Воронеж, на пересечении проспекта Труда - Московский проспект напротив дома N 7, выражающихся во вручении уведомления о принудительном демонтаже.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право на размещение киоска перешло к ИП Романченко В.А. на основании договора уступки, то есть НТО не является самовольно размещенной конструкцией. На момент установки НТО его расположение и архитектурное решение соответствовало действующему законодательству и схеме размещения. Предприниматель предпринимал все необходимые меры для своевременного оформления разрешительной документации на НТО и внесения места нахождения в схему размещения. В апреле 2016 года заявитель повторно обращался в уполномоченный орган Администрации г. Воронежа с заявлением о включении спорного НТО в новую схему размещения. Согласно ответа от 15.04.2016 вопрос о внесении изменений в схему размещения направлен на рабочую группу по внесению изменений в Схему размещения НТО. Постановлением Администрации г. Воронежа от 06.05.2016 N 394 была утверждена новая Схема размещения НТО, которой было предусмотрено размещение торгового объекта по данному адресному ориентиру, что подтверждает преимущественное право заявителя на заключение договора на размещение НТО по указанному адресу.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Романченко В.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и осуществляет торговлю, в том числе, в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, на пересечении проспекта Труда - Московский проспект напротив дома N 7.

Городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" был рассмотрен вопрос о демонтаже киоска ООО "Содружество", расположенного по адресу: г. Воронеж, на пересечении проспекта Труда - Московский проспект напротив дома N 7, установленного на основании ордера от 27.06.2006 N 381-к, и принято решение N 1 (протокол N 4 от 03.03.2011) о демонтаже киоска в связи с допущенными нарушениями, а именно: отсутствием действующей разрешительной документации.

На основании данного решения комиссии был издан Приказ заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры от 26.04.2011 N 427 об отмене разрешения на установку киоска ООО "Содружество, расположенного по указанному адресу.

Решение городской межведомственной комиссии от 03.03.2011 N 11 о демонтаже киоска ООО "Содружество" и Приказ заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры от 26.04.2011 N427 об отмене разрешения на установку киоска ООО "Содружество", расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда - пересечение с Московским проспектом, и его демонтаже оспорены в надлежащем порядке и признаны незаконными не были.

На официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет 20.05.2016, в газете "Берег" N 34 (2013) была опубликована информация о подготовке к проведению принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов, в том числе, расположенного по адресу: проспекта Труда - Московский проспект (л.д. 66).

Уведомлением от 20.05.2016 N 5/3-327 исх. ИП Романченко В.А. был извещен Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж о принудительном демонтаже указанного НТО 23.06.2016 в 10-00 часов в связи с отсутствием разрешительной документации на него.

Считая действия Управления по принудительному демонтажу нестационарного сооружения (киоска), расположенного по адресу: г. Воронеж, на пересечении проспект Труда - Московский проспект напротив дома N 7 незаконными, ИП Романченко В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемые действия Администрации в лице Управления административно-технического контроля являются законными, права ИП Романченко В.А. указанными действиями не нарушаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, вступившим в законную силу 12.05.2012, утверждено "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Согласно данному Положению павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Размещение нестационарного торгового объекта в силу пункта 4.1 указанного решения на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации.

На основании пункта 4.2 решения размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Основанием для установки субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с пунктом 4.3 является заключенный с уполномоченным органом Администрации договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 4.4 решения основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов установлен разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

В соответствии с положениями раздела 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

Согласно п.7.2 Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, ордера на установку павильонов, киосков, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж. Информацию о неисполнении субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора (ордера на установку павильонов, киосков) или досрочном прекращении договора в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в п. 7.1, либо в течение 10 дней со дня досрочного прекращения Договора.

Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта и выносного холодильного оборудования субъектом торговли.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа город Воронеж перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. Управление информации администрации городского округа город Воронеж в течение трех дней с момента получения информации от управления административно-технического контроля публикует в газете "Берег" объявление с перечислением мест указанных нестационарных торговых объектов. В данном случае извещение о необходимости демонтажа считается врученным с момента публикации указанного объявления в средствах массовой информации.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее - Положение N 271-II).

Пунктом 3.1. Порядка (в редакции на 29.06.2009) предусмотрено, что павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 данного Положения установлено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

При этом, в силу запрета, закрепленного в пункте 2.7 Положения, установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Романченко В.А. использует в своей предпринимательской деятельности НТО, расположенный по адресу: г. Воронеж, на пересечении проспект Труда - Московский проспект напротив дома N 7.

Размещение указанного НТО по указанному адресу было осуществлено на основании ордера на его установку от 27.06.2006 N 381-к, выданного ООО "Содружество" сроком до 27.06.2009, и договора купли-продажи данного торгового объекта с ООО "Содружество" от 01.06.2007, акта приема-передачи к нему.

Исходя из изложенных норм и обстоятельства дела, разрешительная документация на размещение указанного НТО истекла 27.06.2009.

Действующая разрешительная документация на размещение и эксплуатацию указанного торгового киоска Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Доказательств ее наличия у Предпринимателя и в компетентных органах не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих законность эксплуатации временного сооружения без действующей разрешительной документации, Предприниматель не представил.

Ссылка заявителя на наличие ордера на спорный нестационарный торговый объект несостоятельна, поскольку срок его действия истек 27.06.2009.

Пунктом 3.12 действующего на момент приобретения ИП Романченко В.А. спорного НТО Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, определено, что изменение владельца павильона, киоска являлось основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, на основании договора купли-продажи от 01.06.2007 и акта приема-передачи к заявителю перешло лишь право собственности на конструктивные элементы киоска, но не право на эксплуатацию киоска.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела у заявителя отсутствует наличие документально подтвержденного законного интереса в отношении права эксплуатации торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда - Московский проспект, напротив дома N 7.

Таким образом, оспариваемые действия не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что предприниматель предпринимал все необходимые меры для своевременного оформления разрешительной документации на НТО и внесения места в схему размещения объектов. В апреле 2016 года заявитель повторно обращался в уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о включении данного НТО в новую схему размещения. Согласно ответу от 15.04.2016 вопрос о внесении изменений в схему размещения направлен на рабочую группу по внесению изменений в Схему размещения НТО. Постановлением Администрации г. Воронежа от 06.05.2016 N 394 была утверждена новая Схема размещения НТО, которой было предусмотрено размещение торгового объекта по данному адресному ориентиру, что подтверждает преимущественное право заявителя на заключение договора на размещение НТО по данному адресу.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные по следующим основаниям.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию.

Доказательств своевременного обращения ИП Романченко В.А. в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении разрешительных документов и продлении срока их действия материалы дела не содержат.

На момент направления Предпринимателю уведомления о подготовке к проведению демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда - Московский проспект, напротив дома N 7, у заявителя отсутствовала действующая разрешительная документация на спорный торговый объект, а также положительное решение межведомственной комиссии о продлении действия ранее выданной разрешительной документации на нестационарный торговый объект, следовательно, отсутствовало преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 не предусмотрено размещение киоска ИП Романченко В.А. по указанному спорному адресу.

Договор на размещение НТО по спорному адресу с уполномоченным органом не заключался.

Наличие в схеме места для размещения торгового объекта без оформления в установленном порядке разрешительной документации само по себе не дает права на размещение временного торгового сооружения.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, предусмотренных названной нормой для признания действий незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности действий Администрации по подготовке к демонтажу 23.06.2016 нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: г. Воронеж, на пересечении проспекта Труда - Московский проспект напротив дома N 7.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 по делу N А14-8727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Б. Потапова