Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-18913/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-39122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. по делу N А32-39122/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Полимедиа" (ИНН 7705207470, ОГРН 1027700548094)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности в размере 3545930,38 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полимедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3545930,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 г., с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу закрытого акционерного общества "Полимедиа" взыскано 3545930,38 руб. задолженности, 40730 руб. расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2016 г. оставлены без изменения.

03.08.2016 г. закрытое акционерное общество "Полимедиа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 180000 руб., из которых 100000 руб. - за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 30000 руб. - за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.10.2016 г. заявление удовлетворено частично. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу закрытого акционерного общества "Полимедиа" взыскано 135000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в которых участвовал представитель истца, объема проделанной работы представителя, сложность выполненной исполнителем работы, признал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 135000 руб., из которых 60000 руб. - оплата услуг представителя в арбитражного суде первой инстанции, 30000 руб. - оплата услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 45000 руб. - оплата услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов не более 76000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие:

- реквизиты платежных поручений, представленных в доказательство оплаты услуг представителя схожи с платежными документами, представленными в рамках дела N А32-39055/2015;

- при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствовался выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, однако настоящий иск был подан и рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края. По мнению заявителя, необходимо исходить из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12012 г.;

- не представлено доказательств того, что исковое заявление изготовлено Знаменской И.В., поскольку представленное в материалы дела исковое заявление составлено и подписано представителем ЗАО "Полимедиа" Соковой С.А. по доверенности N 12 от 12.03.2015 г.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными, В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг по заключенному с адвокатом Знаменской И.В. договору. Оплата оказанных услуг произведена надлежащим образом и подтверждена платежными документами. Вопрос о фальсификации доказательств оплаты услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался. Доказательств того, что адвокат Знаменская И.В. не имеет отношение к подготовке и подаче искового заявления в суд в рамках заключенного договора N 121 от 23.10.2015 г. ответчиком не представлено. Также, истец указал, что требование о снижении размера судебных расходов до 76000 руб. заявлено ответчиком необоснованно и не отвечает обстоятельствам рассмотрения дела в трех судебных инстанциях. Истец также обращает внимание на то, что им не включались в размер требований расходы по сбору доказательств до предъявления иска в суд, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления и других процессуальных документов в рамках дела, а также расходы на оформление доверенности адвоката.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине его занятости в других процессах.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве апеллянт не указывал на необходимость представления дополнительных пояснений, доказательств. Кроме того, с даты принятия апелляционной жалобы к производству (23.11.2016 г.) заявитель имел достаточно времени для представления всех необходимых пояснений и дополнений, в том числе по средствам системы "Мой арбитр".

С учетом изложенного, организационные сложности заявителя (ответчика) не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Полимедиа" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" Знаменской Ириной Викторовной (адвокат) заключен договор поручения N 121 от 23.10.2015 г. на оказание юридических услуг, согласно условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ЗАО "Полимедиа" к НАО "Центр ОМЕГА" о взыскании задолженности в размере 3545930,38 руб., принимает на себя следующие обязательства:

- составление документов процессуального характера по данному делу (заявлений, ходатайств и т.д.) (при необходимости);

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

Стоимость услуг адвоката по договору составляет 100000 руб. (пункт 2.1. договора).

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Полимедиа" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" Знаменской Ириной Викторовной (адвокат) заключен договор поручения N 137 от 16.02.2016 г. на оказание юридических услуг, согласно условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, принял на себя следующие обязательства:

- составление проекта отзыва на апелляционную жалобу;

- составление документов процессуального характера по данному делу (заявлений, ходатайств и т.д.) (при необходимости);

- представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 30000 руб.

Также, между закрытым акционерным обществом "Полимедиа" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" Знаменской Ириной Викторовной (адвокат) заключен договор поручения N 141 от 13.04.2016 г. на оказание юридических услуг, согласно условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, обязался оказать следующие юридические услуги:

- составление проекта отзыва на кассационную жалобу;

- составление документов процессуального характера по данному делу (заявлений, ходатайств и т.д.) (при необходимости);

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг адвоката составляет 50000 руб.

Услуги адвоката оплачены доверителем (истцом - ЗАО "Полимедиа") в общем размере 180000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2638 от 16.11.2015 г. (на сумму 50000 руб.), N 3090 от 22.12.2015 г. (на сумму 50000 руб.), N 374 от 24.02.2016 г. (на сумму 30000 руб.), N 483 от 27.04.2016 г. (на сумму 50000 руб. (т. 2, л.д. 96-99).

В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2015 г., от 10.03.2016 г. и от 15.06.2016 г., согласно которым адвокатом оказаны услуги по договорам поручения N 121 от 23.10.2015 г., N 137 от 16.02.2016 г. и N 141 от 13.04.2016 г. на общую сумму 180000 руб. (т. 2, л.д. 93-95).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в которых участвовал представитель истца, объема проделанной работы представителя, сложность выполненной исполнителем работы, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в размере 135000 руб., из которых 60000 руб. - оплата услуг представителя в арбитражного суде первой инстанции, 30000 руб. - оплата услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 45000 руб. - оплата услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ЗАО "Полимедиа" в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель закрытого акционерного общества "Полимедиа" Знаменская И.В. оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (01.12.2015 г., 21.12.2015 г.), осуществила подготовку и составление заявления о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца, отзыва на апелляционную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.03.2016 г.), осуществила подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (14.06.2016 г.).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 30000 руб., при участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что реквизиты платежных поручений, представленных в доказательство оплаты услуг представителя по настоящему делу, схожи с платежными документами, представленными в рамках дела N А32-39055/2015, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку денежные средства в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу и делу N А32-39055/2015 были уплачены истцом разными платежными поручениями.

Довод ответчика о неправомерном применении при определении размера взыскиваемых судебных расходов выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, в то время как настоящий иск рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, признается апелляционной коллегией несостоятельным в виду следующего.

Из договоров поручения N 121 от 23.10.2015 г., N 137 от 16.02.2016 г. и N 141 от 13.04.2016 г., заключенных между ЗАО "Полимедиа" и Знаменской Ириной Викторовной, следует, что последняя является адвокатом коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор".

Таким образом, при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.".

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление по настоящему делу подписано не Знаменской И.В., а представителем Соковой С.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что данный документ изготовлен не Знаменской И.В., а другим лицом. Более того, исключение из расходов на оплату услуг представителя расходов на составление искового заявления не повлияет на снижение взысканных расходов за представление интересов ЗАО "Полимедиа" в суде первой инстанции, поскольку расходы в размере 60000 руб. являются разумными и соответствуют средним показателям гонорарной практики, сложившейся в регионе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, постольку уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 5666 от 26.10.2016 г.), подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-39122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5666 от 26.10.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина