Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59559/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-143857/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-143857/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090) ответчик Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, корп.2, ИНН 7705042179) о взыскании 9 127 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 9 127 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 28.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 31.05.2015 повреждения получило транспортное средство "KIA Cerato", государственный регистрационный знак Х390ХВ77. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортного средства, полис N 0079210-200430706/15-ТФ. ДТП произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством "HONDA CRV", государственный регистрационный знак Х708УТ177, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "HONDA CRV" была застрахована по договору обязательного страхования N ССС0310333181.

Факт причинения механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, актом согласования, заказ-нарядом, счетом на оплату.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 168 015,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 239865 от 24.07.2015.

В соответствии с расчетом размера требования размер восстановительных расходов с учетом износа составил 140 855,08 руб.

Претензией от 14.09.2015 истец просил перечислить 20 855,08 руб. убытков с учетом износа (140 855,08 - 120 000).

Ответчиком была оплачена только часть требования в размере 11 727,89 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 9 127,19 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в полном объеме, взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете расходов на восстановительный ремонт отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические затраты на ремонт составили 168 015,97 руб. В качестве доказательств, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлены счет, заказ-наряд, платежное поручение, расчет эксперта, который выполнен в соответствии с действующим законодательство, а именно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фактические расходы на восстановительный ремонт являются завышенными и необоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-143857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основания, предусмотренным ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев