Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12196/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А75-5445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-12196/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-5445/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (ОГРН 1095907002443 от 20.11.2009, ИНН 5907043157, место нахождения: 614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574 от 04.06.2004, ИНН 8603115976, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66, панель 13, Западный промузел), о взыскании 662 734 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (далее - ООО "Русь-Капитал-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "Нижневартовскдорсервис", ответчик) о взыскании 662 737 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 188 от 12.03.2015 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-5445/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нижневартовскдорсервис" в пользу ООО "Русь-Капитал-Консалтинг" взыскано 549 838 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 485 руб. 97 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Нижневартовскдорсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-5445/2016 отменить, снизив размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Нижневартовскдорсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Нижневартовскдорсервис".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг по договору N 188 от 12.03.2015, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 662 737 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 07.04.2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора N 188 от 12.03.2015, а именно нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Нижневартовскдорсервис" допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Нижневартовскдорсервис" процентов.

При этом, проверив произведенный истцом расчет и скорректировав его, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 838 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "СтройТраст".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-5445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева