Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12625/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А70-7926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12625/2016) акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-7926/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" и акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПСО "РусГазСтрой" (далее - ЗАО "ПСО "РусГазСтрой") и акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг") о солидарном взыскании 2 672 263 рублей 50 копеек, в том числе 2 582 300 рублей 00 копеек суммы основного долга, 89 963 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-7926/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве АО "ТАЛК" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

25.02.2014 между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) 42/К/14 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга.

По Договору лизинга предметом лизинга является трактор Т-11.02ЯБР-1 (2 единицы), 2014 года выпуска, приобретенные у поставщика - ООО ТК "АРМАДА", Кран - трубоукладчик ТГ-122Я-1 (2 единицы), 2014 года выпуска, приобретенные у поставщика - ООО ТК "АРМАДА", автобетоносмеситель Урал 5м3 (2 единицы), 2014 года выпуска, приобретенные у поставщика - ООО "Уралспецмаш".

Указанное имущество передано Лизингополучателю в лизинг Лизингодателем, что подтверждается двухсторонними актами приемки-передачи от 28.04.2014, от 30.04.2014, от 09.04.2014, от 14.04.2014.

Порядок исполнения Лизингополучателем предусмотренного Договором лизинга обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющемуся Приложением N 3 к Договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей.

В период с 30.01.2015 по 17.12.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору лизинга об изменении графиков уплаты лизинговых платежей, в настоящее время дальнейшие платежи производятся на основании Графика - Приложение N 6.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между истцом (Лизингодатель) и АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (Поручитель) подписан договор поручительства от 25.02.2014 N 42/П/14, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", являющимся Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 42/К/14 от 25.02.2014, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем (далее - "Договор лизинга") в соответствии с которым Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, указанное в Спецификации (Приложение N1 к настоящему договору), общей стоимостью 35 434 400,00 рублей, а Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки указанные в Графике платежей (Приложение N2 к настоящему договору).

По данным истца, долг по уплате лизинговых платежей по состоянию на 17.06.2016 составил 2 582 300 рублей, что послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

02.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 582 300 рублей, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре лизинга и договоре поручительства от 25.02.2014 N 42/П/14, факт и период просрочки оплаты лизинговых платежей, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку размере 89 963 рублей 50 копеек за период с 26.03.2016 по 17.06.2016 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.03.2016 по 17.06.2016 составляет 89 963 рублей 50 копеек, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора лизинга и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, предусмотренный сторонами в Договоре лизинга процент неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договор лизинга с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал требование истца о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки (пени) за просрочку внесения лизинговых платежей в размере - 89 963 рублей 50 копеек, подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-7926/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова