Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-60970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-2016/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-24774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-24774/16, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Снива"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Гесева М.Д. (ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2016)

от ответчика: Нефедов А.Ю. (доверенность от 23.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Млосквы, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0020003:5477 площадью 245, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б, стр. 1 (подвал, пом. I, комн. 1-16, этаж 1, пом. I, комн. 1-4, 4а, 6, 7, пом. II, комн. 5а) по вопросу цены выкупаемого имущества, установив его цену в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам судебной экспертизы, и по размеру неустойки, предусмотренной за нарушение срока внесения платежей по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решил: урегулировать разногласия по договору купли-продажи недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0020003:5477 площадью 245, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б, стр. 1 (подвал, пом. I, комн. 1-16, этаж 1, пом. I, комн. 1-4, 4а, 6, 7, пом. II, комн. 5а); абзац первый п. 3.1 договора принять в следующей редакции: "3.1 Цена Объекта составляет 12 381 672 руб. без учета НДС"; п. 3.4 договора принять в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 206 361 руб. 20 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга"; п. 5.1 принять в редакции: "5.1 За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки". Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Предприятие "СНИВА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого имущества, доказательств несоответствия отчета ООО "АБН-Консалт", выполненного по заказу ответчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования заявлены на основании ст.445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.

Истец является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0020003:5477 площадью 245, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Б, стр. 1 (подвал, пом. I, комн. 1-16, этаж 1, пом. I, комн. 1-4, 4а, 6, 7, пом. II, комн. 5а), - на основании договора аренды от 28.02.2008 N 03-00129/08, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

21.09.2015 арендатор обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендованного им помещения.

Письмом от 04.12.2015 N 33-5-55583/15-(3)-0 Департаментом истцу направлен проект договора купли-продажи, в п. 3.1 договора цена имущества установлена в размере 20 373 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.10.2015 N 108-15Б/109, составленным ООО "АБН-Консалт", на которое имеется положительное экспертное заключение от 20.11.2015 N 3129/С-15, составленное НП СРО "СВОД", а п. 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится в рассрочку в течение 5-ти лет со дня заключения договора, ежемесячно, по 339 550 руб.

Согласно заключению специалиста от 14.01.2016, составленному АНО "Экспертная компания "Синергия", рыночная стоимость помещения составляет 11 672 000 руб., в связи с чем истец направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в указанном размере. Договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан, в письме от 02.02.2016 N 33-5-55584/15-(0)-1 Департамент отказал истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что заказчиком отчета об оценке, представленного истцом, не является Департамент имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость имущества на дату обращения истца с заявлением о выкупе составляет 12 381 672 руб.

Кроме того, истец заявил о несогласии с п. 5.1 договора, которым установлена неустойка (пени) за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В указанной части требования суд первой инстанции, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате, посчитал возможным установление неустойки в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, само по себе не согласие с выводами эксперта, не влечет недействительность либо необоснованность выводов эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-24774/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын