Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-13260/16

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13260/2016) Соколова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительных сделок, оформленных договором N 98/14/СДС купли - продажи от 19.06.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в судебном заседании:

от Соколова Дмитрия Анатольевича - представитель Распопов К.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 22.11.2016, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Никулиной В.А. - представитель не явился, извещена.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года ЗАО "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой" обратился конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович с заявлением о признании недействительной сделки, а именно:

- оформленную договором N 99/14/СДС купли - продажи 19.06.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и Соколовым Дмитрием Анатольевичем, применении последствий недействительной сделки;

- оформленную договором N 98/14/СДС купли - продажи 19.06.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и Соколовым Дмитрием Анатольевичем, применении последствий недействительной сделки;

- оформленную договором N 96/14/СДС купли - продажи 19.06.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и Соколовым Дмитрием Анатольевичем, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-10701/2014 заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи: N 99/14/СДС от 19.06.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и Соколовым Дмитрием Анатольевичем; N 98/14/СДС от 19.06.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и Соколовым Дмитрием Анатольевичем; N 96/14/СДС от 19.06.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и Соколовым Дмитрием Анатольевичем, - удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделок.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Соколов Дмитрий Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Одновременно подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08 декабря 2016 года на 11 час. 45 мин.. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2016 года, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 3.2. мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

В судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2016 года, явился представитель Соколова Дмитрия Анатольевича. Поддержал доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-10701/2014, срок на обжалование которого истек 25 декабря 2015 года подана ответчиком 28 сентября 2016 года через систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока, о такой продолжительности которого указано также в обжалуемом определении от 25.11.15.

Как уже указывалось выше, обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-10701/2014, подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым разрешить данное ходатайство в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу с заслушиванием пояснений сторон относительно данного вопроса, что было разъяснено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к своему производству в определении от 17 октября 2016 года.

В качестве обоснования уважительности причин данного обстоятельства податель жалобы ссылается на то, что о вынесенном определении подателю жалобы стало известно только 21.09.2016, в связи с обращением в ГИБДД г. Тобольска для переоформления прав собственности на транспортные средства. Податель ссылается на ненадлежащее извещение, указывает, что с 30.08.2011 г. зарегистрирован по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 7 А микр., д.16, кв. 90, однако, судом первой инстанции извещался по адресу г. Пыть-Ях, 5 МКР "Солнечный" д.5, кв. 77. Участия в судебном разбирательстве в первой инстанции не принимал.

Проверив данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они противоречат материалам дела.

Так, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о признании сделки недействительной направлялось конкурсным управляющим Воронцовым А.А. по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 7 А микр., д.16, кв. 90 и было получено Соколовым Дмитрием Анатольевичем 11 апреля 2015 года, о чем имеются сведения взятые с сайта Почты России.

Определением от 28 апреля 2015 года судебное заседание отложено и размещено в Картотеке арбитражных дел 01.05.2015 в сети Интернет, то есть своевременно.

07 мая 2015 года конкурсный управляющий Воронцов А.А., в порядке 49 статьи АПК РФ, уточнил требования, уточнения также были направлены и получены Соколовым Дмитрием Анатольевичем 23 мая 2015 года.

Также в материалах дела содержатся сведения о том, что Соколовым Дмитрием Анатольевичем был привлечен в качестве его представителя Гилязов А.З., действовавший на основании доверенности от 28.05.2015 и принимавший участие в судебных заседаниях 20.08.2015 и 04.09.2015, и совершавший процессуальные действия от имени своего доверителя, а именно ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Соколова Дмитрия Анатольевича о рассматриваемом споре с его участием, о предъявленных ему требованиях, о значимых процессуальных действиях, совершаемым заявителем требований.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Участие в деле представителя является достаточным доказательством получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое определение от 25.11.15 опубликовано в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел 02.02.16. но данное обстоятельство не дает оснований для вывода об уважительности причин обращения с апелляционной жалобой только 28.09.16.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Добросовестно пользуясь своими правами, Соколов Дмитрий Анатольевич не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению Соколова Дмитрия Анатольевича с жалобой в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Соколову Дмитрию Анатольевичу следует отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Анатольевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Соколовым Дмитрием Геннадьевичем по чеку-ордеру от 27.09.2016 на сумму 3 000 руб., в силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13260/2016) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-10701/2014 прекратить.

Возвратить Соколову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова