Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-1775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-12172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Кулишов Сергей Геннадьевич по паспорту, лично;

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бураков М.В. по доверенности от 21.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-12172/2016

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к арбитражному управляющему Кулишову Сергею Геннадьевичу

третьи лица: НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича убытков в размере 3 185 459 руб.

Решением от 06.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что не представлено доказательств противоправности действий арбитражного управляющего, а также наличия причинной связи между действиями Кулишова С.Г. и тем обстоятельством, что имущество должника реализовано на торгах по заниженной цене.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 г. бездействие конкурсного управляющего ООО "Континент Сервис" Кулишова С.Г., выразившееся в неисполнении обязанностей по своевременной реализации дебиторской задолженности признано незаконным. Суд первой инстанции не учел, что 14.11.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Континент Сервис", на котором было принято решение о продаже дебиторской задолженности должника. Согласно отчету N Д-305/14 специалиста-оценщика ИП Кузнецов Д.Ю., рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 30.10.2014 г. составила 3 337 459 рублей. Конкурсным управляющим Кулишовым С.Г. в течение десяти месяцев исполнения своих обязанностей дебиторская задолженность не была реализована. Лишь по истечении более одного года с момента принятия решения собранием кредиторов и только после утверждения другого конкурсного управляющего - Зотьева В.А., дебиторская задолженность была реализована по цене 152 100 рублей. Таким образом, в конкурсную массу было недополучено 3 185 459 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 г. по делу N А53-26624/2012 требования ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-26624/12 в ООО "Континент Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 внешним управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 (резолютивная часть оглашена 08.09.2014) ООО "Континент Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кулишова Сергея Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.09.2014) конкурсным управляющим ООО "Континент Сервис" утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 (резолютивная часть оглашена 10.08.2015) Кулишов Сергей Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент Сервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Континент Сервис" утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 г. признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Континент Сервис" Кулишова Сергея Геннадиевича, выразившееся: в непредставлении сведений об очередности требований кредиторов по текущим платежам и о ходе их удовлетворения; в неисполнении обязанности по своевременной реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича убытков в размере 3 185 459 руб.

В обоснование заявления указано следующее:

Согласно отчету конкурсного управляющего Кулишова С.Г. у должника имелась дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 11 124 864 руб.

14.11.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Континент Сервис", на котором было принято решение о продаже дебиторской задолженности должника.

Согласно отчету N Д-305/14 специалиста-оценщика ИП Кузнецов Д.Ю., рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 30.10.2014 г. составила 3 337 459 рублей.

Конкурсным управляющим Кулишовым С.Г. в течение десяти месяцев исполнения своих обязанностей дебиторская задолженность не была реализована.

Лишь по истечении более одного года с момента принятия решения собранием кредиторов и только после утверждения другого конкурсного управляющего - Зотьева В.А., дебиторская задолженность была реализована по цене 152 100 рублей.

По мнению ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", в связи с указанными обстоятельствами в конкурсную массу должника было недополучено 3 185 459 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установлено, что согласно объявлению, размещенному в газете Коммерсантъ N 61030183965 от 22.11.2014, а также данным опубликованным на сайте ЕФРСБ N 437202 о проведении торгов по реализации имущества - дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Континент-Сервис", проведение первых торгов было назначено на 31.12.2014.

Ввиду отсутствия заявок на участие в данных торгах, первые торги по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Континент-Сервис", были признаны несостоявшимися (протокол N 1741-ОАОФ/1/2 от 31.12.2014).

Согласно объявлению, размещенному в газете Коммерсантъ N 61030183965 от 22.11.2014, а также данным опубликованным на сайте ЕФРСБ N 437202 о проведении торгов по реализации имущества - дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Континент-Сервис", проведение повторных торгов было назначено на 25.02.2015.

Ввиду отсутствия заявок на участие в данных торгах, повторные торги по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Континент-Сервис", были признаны несостоявшимися (протокол N 1742-ОАОФ/1/2 от 26.02.2015).

В связи с невозможностью осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО "Континент-Сервис", 01.07.2015 арбитражным управляющим подано ходатайство об освобождении Кулишова С.Г. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 Кулишов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Континент Сервис" утвержден Зотьев Виктор Александрович.

19.11.2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Континент-Сервис", на котором был утвержден порядок, условия и сроки реализации имущественных прав должника.

В соответствии с условиями утвержденного собранием кредиторов порядка, условий и сроков реализации прав требований должника, дебиторская задолженность должника, состоящая из задолженности физических лиц за оплату коммунальных услуг, была передана для реализации на электронной торговой площадке МЭТС организатору торгов ООО "ЮТО". Начальная цена имущества на торгах равнялась 3 003 713 руб. Шаг снижения цены установлен в 10% каждые 2 дня до достижения стоимости 10 %, и 9 % от начальной цены последующий 1 раз. Публичное предложение действовало до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены равной 1% от начальной цены.

29.12.2015 г. по результатам торгов с победителем торгов заключен договор уступки прав требований на дебиторскую задолженность ООО "Континент-Сервис" по цене 152 100 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на возмещение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Кулишова С.Г. в размере 50 000 руб. и на возмещение расходов и вознаграждение арбитражного управляющего Зотьева В.А. в размере 102 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53 -26624/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Континент Сервис" завершено.

Как было отмечено, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" полагает, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества должника (дебиторская задолженность) снизилась с 3 337 459 руб. до 152 000 руб., чем кредиторам должника были причинены убытки в размере 3 185 459 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что дебиторская задолженность была выставлена управляющим на торги. Первые и повторные торги были проведены и признаны не состоявшимися.

Нарушение, допущенное Кулишовым относится только к стадии публичного предложения, котрое следовало организовывать более оперативно.

При этом, за весь период проведения торгов по продаже имущества ООО "Континент-Сервис", а именно, с момента публикации информации о рыночной стоимости имущества должника, до проведения торгов посредством публичного предложения, заинтересованных лиц (потенциальных покупателей) в приобретении данного имущества вообще не было.

Доказательств, подтверждающих наличие таких потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено. В период ознакомления с документами, характеризующими Лот N 1 (дебиторская задолженность), заявок на ознакомление с документами от заинтересованных лиц не поступало.

Кроме того, необходимо учитывать, что дебиторская задолженность должника - это задолженности физических лиц за оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы о том, что в случае реализации имущества на первых торгах, дебиторская задолженность была приобретена по цене, установленной отчетом об оценке, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствует причинная связь между указанными действиями и убытками, предъявленными истцом к взысканию, торги проводились согласно утвержденного положении о реализации имущества должника.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворена жалоба на действия управляющего, не свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам. Рассматривая жалобу на действия Кулишова суд правомерно исходил из возможности причинения убытков, что является достаточным для ее удовлетворения. Между тем, предмет доказывания имущественного требования об убытках значительно шире.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Кулишова С.Г. и тем обстоятельством, что имущество должника реализовано на торгах по заниженной цене.

Податель жалобы не указал суду апелляционной инстанции на какое либо конкретное обязательство, срок исковой давности по которому истек в период бездействия Кулишова, что повлекло уменьшение стоимости имущества должника. Заявление об этих обстоятельствах носит предположительный характер и не основано на конкретных фактах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании с арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича убытков в размере 3 185 459 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-12172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв