Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-9346/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А31-4608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-4608/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - заявитель, Общество, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ответчик, ИФНС по г.Костроме, Инспекция, административный орган) от 05.04.2016 N 3095, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление признано незаконным и отменено.

ИФНС по г. Костроме с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном и невсестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела обстоятельств и доказательств, а также на неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о наличии и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения и полагает, что по смыслу положений действующего законодательства, подлежащих применению в рамках настоящего дела, обязанность платежного агента сдавать наличные денежные средства в кредитную организацию возникает в день получения наличных денежных средств.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Север" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.02.2016 N 6220 (л.д.20) сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Север" установленных частями 14, 15, 18 статьи 4, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), пунктом 3 части 3, пунктом 4 части 4 статьи 14, частью 8 статьи 38 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) требований по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов при приеме от плательщиков платежей и сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей. Проверка проведена выборочным методом по данным структурного подразделения ООО "Север" "Кострома 1", расположенного по адресу: г.Кострома, Мучные ряды, д.1, за период с 01.01.2016 по 25.02.2016.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период со стороны Общества имело место неполное зачисление наличных денежных средств на специальный банковский счет, что является нарушением требований части 15 статьи 74, части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ, пункта 3 части 3 статьи 14 Закона N 161-ФЗ. Сумма неполного перечисления на специальный банковский счет в указанный период составила 43 545 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2016 N 9069/4167/41543058 проверки соблюдения требований об использовании специальных банковских счетов (л.д.24-29).

22.03.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Север" составлен протокол N 7380 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.42-46).

05.04.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ИФНС по г. Костроме в отношении ООО "Север" вынесено постановление N 3095, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.5-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) к функциям Банка России относятся организация наличного денежного обращения, установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, определение порядка расчетов с юридическими и физическими лицами (пункты 2, 4, 13 статьи 4).

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции, в том числе определения порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (статья 34 Закона N 86-ФЗ).

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В силу абзацев 8, 9 пункта 2 Указаний N 3210-У не допускается накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег за исключением дней выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплат социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также выходных, нерабочих праздничных дней в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

Лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом самостоятельно в соответствии с приложением к Указанию N 3210-У, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 пункта 2 Указания N 3210-У).

Вместе с тем, платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) (абзац 3 пункта 2 Указания N 3210-У).

При определении величины лимита не учитываются наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности в соответствии Законом N 103-ФЗ и Законом N 161-ФЗ в связи с тем, что собственниками принятых денег агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам, и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (статья 3, часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из содержания оспариваемого постановления ИФНС по г. Костроме следует, что Обществу вменяется в вину невыполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в день получения средств.

Пунктом 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлена обязанность платежных агентов сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу пункта 4 статьи 8 названного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из приведенных положений Закона N 103-ФЗ не следует, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные денежные средства в полном объеме непосредственно в день получения денежных средств. Доказательств того, что Общество сдавало в кредитную организацию денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, привлекая заявителя к ответственности за несдачу в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в день получения средств, административным органом не указаны нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день получения денежных средств.

Каких-либо иных нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций административным органом не установлено и оспариваемым постановлением в вину Обществу не вменяется.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов, учитывая вменяемое Обществу оспариваемым постановлением правонарушение, а также принимая во внимание законодательное регулирование спорных правоотношений, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменив его.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-4608/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-4608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина