Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-10344/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-3908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2016) акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной энергетической сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-3908/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СИА-Финанс" (ОГРН 1105074002340, ИНН 5051320985) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной энергетической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании задолженности по договорам в размере 6 042 488 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной энергетической сети" - Клименко И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86 АА 1822113 от 11.02.2016 сроком действия по 25.01.2019);

от закрытого акционерного общества "СИА-Финанс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "СИА-Финанс" (далее - истец, ЗАО "СИА-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной энергетической сети" о взыскании 5 524 668 руб. 60 коп. основного долга, 517 819 руб. 74 коп. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договоров поставки от 22.04.2015 N 26-15/П и от 23.09.2015 N 67-15/П.

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" реорганизовано в акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (том 2 л.д. 14-34).

Таким образом, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по делу является акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 6 580 910 руб. 54 коп., включив в предмет спора новые требования - о взыскании процентов на основании 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 482 795 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии указанного увеличения исковых требований, поскольку это противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-3908/2016 в удовлетворении заявления о выделении исковых требований в отдельное производство и возвращении искового заявления отказано; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ЗАО "СИА-Финанс" взыскано 5 524 668 руб. 60 коп. основного долга, 517 819 руб. 74 коп. неустойки, 53 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, либо удовлетворить ходатайство ответчика о выделении исковых требований в отдельное производство и возвращении искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выделении исковых требований в отдельное производство и возвращении искового заявления. Предъявляемый ко взысканию истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель АО "Электросетьсервис ЕНЭС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры от 22.04.2015 N 26-15/П (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 N 1) и от 23.09.2015 N 67-15/П (том 1 л.д. 16-25, 39-49).

Пунктами 1.1. договоров установлено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях, являющейся приложением N 1 к договору (пункты 1.2 договоров).

Согласно спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 N 1 договора от 22.04.2015 N 26-15/П истец поставил ответчику высоковольтный ввод ГКТ III-60-126/800 О1 ИВУЕ.686352.103 в количестве 4 штук, высоковольтный ввод ГКТ III-60-126/800 О1 ИВУЕ.686352.103-01 в количестве 11 штук, Датчик DВ-2/М42х1.5/К1 в количестве 3 штук на общую сумму 3 874 827,18 руб. Срок поставки указан в спецификации - 16.06.2015 и 31.07.2015 по каждому товару.

Факт поставки подтвержден товарными накладными от 16.06.2016 N 89, от 13.07.2015 N 162.

Согласно спецификации N 1 к договору от 23.09.2015 N 67-15/П истец поставил ответчику высоковольтный ввод ГКТ III-60-126/800 О1 ИВУЕ.686352.103-01 в количестве 6 штук на общую сумму 1 649 841 руб. 42 коп. Срок поставки товара в течение 10 дней с момента подписания договора.

Факт поставки подтвержден товарной накладной от 24.09.2015 N 255, транспортной накладной от 24.09.2015.

За нарушение сроков оплаты товара договорами установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9. договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункты 7.3. договоров).

Истец ссылается на наличие задолженности у ответчика в размере 3 874 827,18 руб. за поставленный в счет исполнения договора от 22.04.2015 N 26-15/П товар, а также в размере 1 649 841 руб. 42 коп. - в счет исполнения договора от 23.09.2015 N 67-15/П.

Пунктами 8.2. вышеуказанных договоров предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, который истцом соблюден (л.д. 9-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

24.06.2016 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 5 524 668 руб. 60 коп. подтверждается двусторонними товарными накладными, транспортной накладной (том 1 л.д. 37-38, 52-53) и не оспаривается ответчиком.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выделении исковых требований в отдельное производство и возвращении искового заявления.

Означенный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Возврат искового заявления на стадии рассмотрении дела не предусмотрен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае нецелесообразно выделение в отдельное производство требований на стадии судебного разбирательства, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается возможность рассмотрения дела по существу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика АО "Электросетьсервис ЕНЭС" неустойки в размере 387 482 руб. 74 коп. по договору от 22.04.2015 N 26-15/П за период с 12.09.2015 по 31.03.2016 и 130 337 руб. по договору от 23.09.2015 N 67-15/П за период с 13.01.2016 по 31.03.2016.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты товара договорами установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9. договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункты 7.3. договоров).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемого пени последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Считая предъявленный по иску пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об его уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 387 482 руб. 74 коп. по договору от 22.04.2015 N 26-15/П за период с 12.09.2015 по 31.03.2016 и 130 337 руб. по договору от 23.09.2015 N 67-15/П за период с 13.01.2016 по 31.03.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 53 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "СИА-Финанс" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу N А75-3908/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер