Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-9200/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А29-2552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 по делу N А29-

2552/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент" (ИНН 1106019010, ОГРН 1051100767200)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ИНН 2983997819; ОГРН 1108383000373)

о взыскании 2206950 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (далее - ООО "СМТП", ответчик) о взыскании 3206950 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг N 06/05-2015 от 06.05.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 2206950 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Как указывает ответчик, по данным бухгалтерского учета представителями ответчика не подписывались акты выполненных работ N 15 от 31.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 26 от 31.07.2015, и как следствие услуги по ним не были оказаны. Суд не полностью исследовал данные акты, не указал на то, что в судебном заседании от 22.08.2016 представлены оригиналы актов, что они изучены судом, сверены с копиями и подтверждают действительное.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО "СМТП" (Заказчик) и ООО "Рент" (Исполнитель) заключен договор N 06/05-2015 оказания транспортных услуг снегоболотоходом XPEN (т.1 л.д.25-28).

По условиям договора, Заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильным транспортом и спецтехникой на объектах производства работ Заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется фактически выполненным объемом в маш/часах на основании подписанных "Заказчиком" путевых листов и согласованных тарифов за 1 маш/час. в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Заказчик до начала работ производит предоплату за услуги снегоболотохода XPEN в сумме 300000 руб.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора счета-фактуры за выполненный объем услуг предоставляются Исполнителем Заказчику ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем транспортные услуги на основании акта приемки, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пункту 4.4 договора счета-фактуры, выставленные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком в течение 60-ти календарных дней после представления счета-фактуры к оплате.

В случае претензий к правильности оформления счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения счета-фактуры уведомить письменно об этом Исполнителя, в противном случае счет-фактура считается оформленной надлежащим образом (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения обязательств Сторонами.

Во исполнение условий договора истец в мае - октябре 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты выполненных работ N 15 от 31.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 21 от 20.07.2015, N 26 от 31.07.2015, N 35 от 31.08.2015, N 43 от 30.09.2015, N 44 от 30.09.2015, N 45 от 19.10.2015, выставил счета-фактуры N 21 от 31.05.2015, N 25 от 30.06.2015, N 29 от 20.07.2015, N 34 от 31.07.2015, N 46 от 31.08.2015, N 50/2 от 30.09.2015, N 53 от 30.09.2015, N 54 от 19.10.2015 на общую сумму 5666950 руб.

Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3206950 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 1000000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 2206950 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2206950 руб. долга.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что акты выполненных работ N 15 от 31.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 26 от 31.07.2015 представителями ООО "СМТП" не подписывались, суду не представлялись подлинники документов.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ N 15 от 31.05.2015, N 18 от 30.06.2015, N 21 от 20.07.2015, N 26 от 31.07.2015, N 35 от 31.08.2015, N 43 от 30.09.2015, N 44 от 30.09.2015, N 45 от 19.10.2015, которые подписаны ответчиком без возражений и скрепленные печатью предприятия-ответчика.

С учетом возражений ответчика определением от 14.06.2016 судом первой инстанции были запрошены у истца оригиналы документов в обоснование требований по иску.

Определение суда исполнено истцом, в материалы дела представлены оригиналы договора, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Оригиналы документов приобщены в материалы дела.

Возражения по данным документам ответчиком не заявлено.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 2206950 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика сумму долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 по делу N А29-2552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова