Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-31302/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-218626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-218626/16, принятое судьей Картавой О.Н.

по заявлению ООО "ЭнергоКом"

к ОАО "ЭНЕКС"

третьи лица: ООО "ИНТЕР РАО-Экспорт", АО "Газпром банк", временный управляющий ОАО "ЭНЕКС" Рутштейн А.А.

о взыскании задолженности 3 126 974,23 долларов США

при участии:

от заявителя:	Зарецкий М. Е. по доверенности от 21.11.2016 N 21 Лыщицкиий В. П. по доверенности от 21.11.2016
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКом" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЭНЕКС" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 957 874 долларов США 22 цента- основного долга, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2017 г по 25.01.2017 г. -148 828 долларов США 89 долларов США центов, процентов по 395 ГК РФ с 26.01.2017 г. по день фактической оплаты долга, 167 504 доллара 82 цента США процентов по 317.1 ГК РФ за период с 07.07.2017 г по 25.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители истца решение суда поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2015 между ОАО "ЭНЕКС" (Покупатель) и ООО "ЭнергоКом" (Поставщик) заключен договор N ТМ0061.1 поставки оборудования на объект Заказчика "Термогас Мачала" в республике Эквадор (далее Договор).

06.07.2016 истец полностью осуществил поставку Оборудования в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2016 к Договору на общую сумму эквивалентную 2 957 874,22 USD с НДС, оплачиваемую в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается товарной накладной N12 от 06.07.2016 и Актом поставки Товара от 06.07.2016, подписанными Сторонами.

Также ООО "ЭнергоКом" передало в адрес ОАО "ЭНЕКС" необходимые для оплаты документы, в соответствии с п.5.2. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2.

По условиям данного Договора, установленным п.5.2. Дополнительного соглашения N 2, оплата Оборудования на сумму 2 957 874,22 доллара 22 цента США (USD) осуществляется посредством безотзывного непокрытого документарного аккредитива, который открывается и исполняется в "Газпромбанк" (АО) по адресу 117, г.Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1.

Текст аккредитива должен быть согласован Сторонами в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора, а аккредитив открыт в течение 10 дней с момента согласования его текста Сторонами.

В случае нарушения срока открытия аккредитива Поставщик имеет право задержать поставку Оборудования на соразмерный срок.

13.07.2016 письмом N 16-282 ООО "ЭнергоКом" напомнило о состоявшейся своевременно и надлежащим образом оформленной документально поставке Товара в адрес ОАО "ЭНЕКС" и не исполнении Покупателем обязанности по открытию аккредитива, предусмотренного в качестве механизма оплаты изготовленного и поставленного оборудования (т. 2 л.д. 5).

ОАО "ЭНЕКС" на данное письмо N 16-282 не ответило и никаких действий по решению указанных вопросов не предприняло.

21.07.2016 письмом N 16-297 истец просил ответчика исполнить свои обязательства по открытию аккредитива для оплаты поставленного оборудования и сообщил о том, что в результате отсутствия своевременной оплаты поставленного оборудования для него наступают неблагоприятные последствия от его основного поставщика оборудования РЗиА - компании АО "АЛЬСТРОМ Грид" (т. 2 л.д. 4).

На данное письмо N 16-297 ответа от ОАО "ЭНЕКС" также не последовало и не предпринято никаких действий по решению указанных вопросов.

08.08.2016 письмом N 16-330 ООО "ЭнергоКом" известило о нарушении ОАО "ЭНЕКС" условий Договора, в части оплаты поставленного Товара (просрочка: 33 календарных дня), вследствие не открытия оговоренного Договором аккредитива на сумму 2 957 874,22 долларов США, а также о том, что вправе потребовать с ОАО "ЭнергоКом" оплаты процентов, предусмотренных ст. 317.1 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2).

Также в данном письме ООО "ЭнергоКом" сообщило, что обязательство по открытию аккредитива и оплаты Товара поставленного по товарной накладной N 12 от 06.07.2016 ОАО "ЭНЕКС" не исполнено.

Данным письмом ООО "ЭнергоКом" информирует ОАО "ЭНЕКС", что в случае открытия аккредитива в ближайшее время, компания ООО "ЭнергоКом" не будет использовать свое право по требованию процентов.

На данное письмо N 16-330 ответа от ОАО "ЭНЕКС" также не последовало и не предпринято никаких действий по решению указанных вопросов.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЭНЕКС" (Покупатель) не исполнило обязательство, в соответствии с условиями Договора N ТМ0061.1 от 15.07.2015 и Дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2016 к данному Договору и соответственно не исполнило обязательство по оплате поставленного Оборудования в сумме эквивалентной 2 957 874,22 доллара цента США 22 (USD) оплачиваемой в рублях по курсу ЦБ РФ, на день платежа.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 957 874 долларов США 22 цента.

На основании вышеизложенного истец потребовал с ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев возникший спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, его регулирующие, дав при этом надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары, в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств его оплаты в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 957 874 долларов США 22 цента долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не представил первичных документов и иных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товаров, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в п. 2.9 Договора указано, что в случае отсутствия обоснованных замечаний со стороны Покупателя, а также задолженности Поставщика по оплате штрафов, Поставщик и Покупатель в течении 10 рабочих дней после завершения поставки последней единицы Оборудования подписывают Акт поставки Оборудования (в произвольной форме).

В случае наличия замечаний к поставке Оборудования либо наличия у Поставщика неоплаченных штрафов согласно условиям настоящего Договора, подписание Акта откладывается на срок устранения замечаний и срок оплаты штрафов Поставщиком.

Пунктом 5.10 Договора установлено, в случае отсутствия документов, указанных в п. 5.9 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю весь комплект документов (доукомплектовать Оборудование) в течение 7 рабочих дней, с даты получения от Покупателя соответствующего письменного Уведомления, направленного по электронной почте (согласно раздела 14 Договора), если иной срок письменно не согласован Сторонами.

Никаких письменных уведомлений о некомплектности Оборудования (отсутствия документации) со стороны Покупателя на почтовый адрес, либо электронную почту Поставщик не получал.

Техническая документация, указанная в п. 2.3, 2.4, 5.9 Договора направлялась Покупателю до момента поставки Оборудования в соответствии с графиком Приложения N 6 к Договору.

Отсутствие обоснованных замечаний со стороны Покупателя о передаче документации, оборудования комплектно и в полном объеме подтверждается подписанием Покупателем Акта поставки от 06.07.2016 и товарной накладной N 12 от 06.07.2016 без возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1. Договора (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2016 к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение N 2) предусмотрен порядок оплаты Оборудования, а именно оплата осуществляется посредством безотзывного непокрытого аккредитива с исполнением путем платежа против представления Поставщиком (Истцом) следующих документов:

- оригинала подписанного и заверенного печатью счета Получателя с указанием суммы к оплате по аккредитиву в долларах США;

- оригинала счета-фактуры в рублях по курсу на дату отгрузки;

- копия товарной накладной ТОРГ-12 в рублях по курсу на дату отгрузки, с печатью и подписью Грузополучателя;

- копия Акта поставки Товара, составленного в свободной форме и подписанного Сторонами Договора.

Таким образом, следует, что вышеуказанные документы не предоставляются для открытия аккредитива, а предоставляются Поставщиком для получения оплаты за поставленный Покупателю Товар в банк получателя - Уральский банк Сбербанка РФ (авизующий банк), после получения от последнего уведомления об открытии аккредитива в адрес получателя.

Исходя из того, что ОАО "ЭНЕКС" (Покупатель) должен был открыть аккредитив максимум 30.06.2016 и на момент поставки (подписания Акта поставки Оборудования от 06.07.2016 и товарной накладной ТОРГ-12 N 12 от 06.07.2016) аккредитив должен был быть уже открыт, то суд верно указал, что обязанность оплаты у Покупателя возникла 06.07.2016, а просрочка платежа началась с 07.07.2016, так как условия оплаты были нарушены Покупателем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 828 долларов США 89 центов США за период с 07.07.2017 г по 25.01.2017 г., суд правомерно пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Кроме того, истец просил взыскать сумму законных процентов по ст.317.1. ГК РФ в размере 167 504 доллара 82 цента США за период с 07.07.2017 г по 25.01.2017 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд также правомерно удовлетворил данное требование, поскольку согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом был произведен перерасчет неустойки по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который не был оспорен ответчиком. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, своего расчета не представил.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-218626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева