Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-10565/16

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-9432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Н.Н. Фроловой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-10565/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года по делу N А45-9432/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью СИБТРЕЙД

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью СИБТРЕЙД освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13 кв. м по улице Зорге (133/2) в городе Новосибирске путём демонтажа нестационарного объекта - торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 26.09.2016 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель указывает, что ответчик незаконно использует земельный участок являющийся муниципальной собственностью. Ответчик получил паспорт мобильного объекта для размещения на спорном земельном участке автолавки для реализации продовольственных товаров, при этом на земельном участке расположен торговый киоск, договор аренды земельного участка между мэрией и обществом не заключался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Администрация Кировского района города Новосибирска выявила факт самовольного размещения на земельном участке по улице Зорге (133/2) нестационарного объекта - торгового киоска.

В качестве доказательств наличия этого объекта по указанному адресу в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 24.02.2016, от 06.04.2016, от 30.06.2016, фотографии объекта.

При этом в качестве лица, на которое обязанность по освобождению земельного участка от спорного объекта просит возложить истец, мэрией города Новосибирска указано общество с ограниченной ответственностью СИБТРЕЙД.

24.02.2016 г. Мэрия в адрес ответчика направила уведомление N 11/406 с требованием демонтировать нестационарный объект и освободить самовольно занятый участка.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска установлен в Положении о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утверждённом решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренных абзацами одиннадцатым - четырнадцатым подпункта "а" пункта 1.3 Положения, осуществляется без предоставления земельных участков на основании паспорта мобильного объекта, выдаваемого в порядке, предусмотренном разделом 5 Положения.

Пункт 6.1 Положения предусматривает, что нестационарные объекты подлежат демонтажу в случае установки нестационарного объекта в нарушение Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта.

Установив, отсутствие доказательств, повреждающих факт принадлежности спорного объекта ответчику, а также, того факта что ответчиком был установлен и используется спорный объект, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "СИБТРЕЙД" освободить спорный земельный участок.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела паспорта мобильного объекта от 11.02.2016 и от 18.08.2016 не подтверждают факта установки по указанному адресу нестационарного объекта - торгового киоска силами общества с ограниченной ответственностью СИБТРЕЙД.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года по делу N А45-9432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Н.Н. Фролова Ю.И. Павлова