Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-14441/16

Требование: о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А81-3174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14441/2016) акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 по делу N А81-3174/2016 (судья Е.В. Антонова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707)

к акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ИНН 4505008009, ОГРН 1044533001413)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" о взыскании 1 690 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - АО "Варгашинский завод ППСО", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по соглашению о поставке партии товара N 1840/14-П к рамочному договору N 35 от 20.09.2012 в размере 1 690 000 руб.

Определением от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ООО "Нефтепромлизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку платежей, суд первой инстанции указал, что: условие о неустойке согласовано сторонами в надлежащей форме; предусмотренные договором основания для её взыскания имеются; установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Варгашинский завод ППСО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, начисленная из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

АО "Варгашинский завод ППСО" в апелляционной жалобе отмечает, что взысканная судом неустойка значительно превышает размер ключевой ставки (10,5% годовых), и двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2014 между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N 1840/14-Л, в соответствии с предметом которого третье лицо (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность у продавца указанный истцом (лизингополучатель) предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определёнными договором лизинга и условиями.

Во исполнение указанного договора между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о поставке партии товара N 1840/14-П от 16.10.2014 к рамочному договору поставки N 35 от 20.09.2012 (далее - соглашение), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (грузополучатель) и передать в собственность третьему лицу (покупатель) новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в Приложении N 1 и Акте приема-передачи товара (Приложение N 2) к данному соглашению, а третье лицо - оплатить товар по цене, установленной в п. 4.1 соглашения.

Согласно Спецификации к указанному соглашению (Приложение N 1) объектом поставки являлись 3 автоцистерны пожарных АЦ-8,0-70(4320) на общую сумму 16 900 000 руб. 02 коп.

В пункте 3.1 соглашения стороны определили, что срок поставки - 60 календарных дней с даты подписания соглашения о поставке.

Между тем, обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком с нарушением установленного соглашением срока, что подтверждается копией подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной N 447 от 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения грузополучатель подписанием данного соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки N 35 от 20.09.2012, получил его копию и присоединяется к его исполнению в качестве третьей стороны - грузополучателя, то есть имеет права и несёт обязанности, предусмотренные этим договором.

Пунктом 2.2 договора N 35 от 20.09.2012 предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Согласно пункту 9.1 договора N 35 от 20.09.2012 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем за 10% от стоимости такого товара.

На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за 187 дней просрочки исполнения обязательства в размере 1 690 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-02-00425 от 01.07.2015 с требованием об уплате неустойки в течение 10 дней с момента её получения.

В связи с оставлением претензии истца без удовлетворении, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.09.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 690 000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения АО "Варгашинский завод ППСО" обязательств по поставки товара ответчиком не оспаривается, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае АО "Варгашинский завод ППСО" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки, как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами Договора размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки (10,5% годовых), а также двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком.

В договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств указано на применение неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с последнего, нивелировало бы условие договора поставки о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка должна быть исчислена исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно данный размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара предусмотрен сторонами Договора в качестве гарантии и стимула ответчика к своевременному внесению платы за товар, поэтому позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о необходимости применения средних ставок банковского процента не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 по делу N А81-3174/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов