Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-60206/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-229867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орелтеплогаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 сентября 2016 года по делу N А40-229867/15,

вынесенное судьёй Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз"

(ИНН 5753030596, ОГРН 1025700828438)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208)

о взыскании задолженности в размере 46842 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Тюрина М.Д. по доверенности N 212/21159 от 18.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелтеплогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 842 руб. 18 коп.

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением суда от 12.09.2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 46 842,18 руб.

Определением суда от 30.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 26.02.2016 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное разбирательство назначено на 27.04.2016. В судебном заседании 27.04.2016 назначено дело к судебному разбирательству на 05.09.2016.

Истец не явился в судебное заседание, назначенное на 27.04.2016 в 09 час. 45 мин., а также в судебное заседание, состоявшееся 05.09.2016 в 13 час. 45 мин.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-229867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова