Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54611/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-135910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. (резолютивная часть от 10.08.2016 г.) по делу N А40-135910/2016, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по спору с участием:

истец АО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (сокращенное наименование - АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой") (ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020, 117574, г. Москва, пр-д Одоевского, д. 3, корп. 7)

ответчик ЗАО "Производственная компания "Термосервис" (сокращенное наименование - ЗАО "ПК "Термосервис") (ОГРН 1027739861489, ИНН 7709205579, 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 5)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насыров А.С. по дов. от 30.11.2016 г.;

от ответчика: Орехов А.В. по дов. от 09.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО (ранее - ЗАО) "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (подрядчик) предъявило ЗАО "Производственная компания "Термосервис" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.03.2015 г. N 01-03/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 14 696 871,98 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по средним процентным ставкам по банковским вкладам физических лиц за период просрочки в оплате с 18.03.2016 г. по 16.05.2016 г. в размере 269 442,65 руб. и процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ по ставке рефинансирования (ключевой ставке) за период с 18.03.2016 г. по 16.05.2016 г. в размере 205 102,96 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 11.08.2016 г. (т. 3 л.д. 44-45), иск удовлетворен в части основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 47-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО (ранее - ЗАО) "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Производственная компания "Термосервис" (заказчик) заключен Договор подряда от 01.03.2015 г. N 01-03/12 (т. 1 л.д. 10-34), предусматривающий выполнение полного комплекса работ по переустройству кабельных линий 220 кВ на объекте: "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца".

Отношения сторон являются субподрядными.

Подрядчик указывает, что часть предъявленной подрядчиком к приемке заказчику работы последним принята (сторонами подписаны Акты КС-2, Справки КС-3), а часть предъявленной подрядчиком к приемке заказчику работы последним не принята (сторонами не подписаны Акты КС-2, Справки КС-3), в частности, не подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 и Акт о приемке выполненных работ N 1.

Данный довод подтверждается материалами дела.

Так, в дело представлено сопроводительное письмо подрядчика исх. от 16.11.2015 г. N 2657 (т. 2 л.д. 1) с отметкой о его вручении в тот же день заказчику нарочным под роспись, в котором говорится о передаче подрядчиком заказчику Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 на сумму 14 696 871.98 руб. и Акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 14 696 871,98 руб.

Договором (п. 3.4.) предусмотрено ежемесячное представление подрядчиком заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество.

Договором (п. 3.5.) заказчику отведено 20 рабочих дней на рассмотрение предъявленных ему подрядчиков Актов КС-2.

Заказчик по получении Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 18 и Акта о приемке выполненных работ N 1 не возвратил подрядчику подписанные экземпляры данных документов.

Заказчик письмом исх. от 09.12.2015 г. 3 4396/15 (т. 2 л.д. 36) направил подрядчику письменные возражения с указанием на отказ от подписания Справки N 18, Акта N 1, и с указанием следующих мотивов, по которым заказчик отказался от их подписания, а именно: заказчик указал, что строительно-монтажные работы, предъявленные ему подрядчиком к приемке в Справке N 18, Акте N 1, в свою очередь заказчик предъявил к приемке техническому заказчику ОА "Мосинжпроект", и что оплата соответствующих работ будет производиться заказчиком по результатам их рассмотрения техническим заказчиком.

Данный мотив, по которому заказчик не подписал Справку N 18, Акт N 1, т.е. по которому заказчик не принял результат работы, поименованной в Справке N 18, Акте N 1, является необоснованным, т.к. непринятие работы не связано с несоответствием выполненных работ условиям Договора.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ на заказчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты полностью или в части стоимости работ, указанных в спорных (односторонних) Справке, Акте.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Спорные (односторонние) Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 г. N 18 за отчетный период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму 14 696 871.98 руб. (т. 2 л.д. 5) и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 г. за отчетный период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму 14 696 871.98 руб. (т. 2 л.д. 2-4) представлены в материалы дела.

Однако заказчик не представил объяснений с указанием, какие именно сведения, указанные в спорных (односторонних) Справке, Акте, не соответствуют обстоятельствам дела, т.е. какие именно работы/ затраты из поименованных в спорных (односторонних) Справке, Акте, не были выполнены/ понесены и(или) выполнены некачественно, т.е. не соответствуют условиям Договора.

Ранее подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации письмами исх. от 09.11.2015 г. N 418 (т. 2 л.д. 6), от 23.09.2015 г. N 2307 (т. 2 л.д. 7-8), от 25.08.2015 г. N б/н (т. 2 л.д. 9), от 20.07.2015 г. N б/н (т. 2 л.д. 10), от 10.07.2015 г. N 1710 (т. 2 л.д. 11), от 07.07.2015 г. N б/н (т. 2 л.д. 12), от 02.07.2015 г. N б/н (т. 2 л.д. 13), от 01.06.2015 г. N 1351 (т. 2 л.д. 14), от 01.06.2015 г. N 1350 (т. 2 л.д. 15), от 29.09.2015 г. N 138 (т. 2 л.д. 17-23), реестрами б/д, б/н (т. 2 л.д. 24-33).

Истцом, Ответчиком составлен Акт технической приемки электропитающих кабельных линий б/д, б/н (т. 2 л.д. 35) о том, что объект: "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца" соответствует техническим условиям.

Заказчик посредством натурального обследования не удостоверил недостатки в работе, если таковые имеются, и не отразил их в акте осмотра, в т.ч. не зафиксировал с использованием фотосъемки, видеозаписи, и, при необходимости, для составления мотивированного заключения не воспользоваться услугами специалиста.

Никакого иного документа, из которого следовало бы наличие в результате работы недостатков, заказчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком работа, указанная в спорных (односторонних) Справке, Акте, выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, в объеме и стоимостью, удостоверенными данными односторонними Справкой, Актом, в связи с чем работа подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Договором (п. 3.6.) предусмотрена оплата фактически выполненных в отчетном периоде работе в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом отведенных заказчику сроков: 20 рабочих дней - на рассмотрение Актов КС-2 и 60 рабочих - на их оплату, учитывая, что Акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 14 696 871,98 руб. был передан заказчику 16.11.2015 г., он должен был быть подписан заказчиком 14.12.2015 г., а - оплачен еще через 60 рабочих дней после 14.12.2015 г.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность в размере 14 696 871,98 руб.

Довод заказчика о том, что подрядчик повторно предъявил заказчику для принятия работу, поименованную в одностороннем Акте о приемке выполненных работ N 1, вследствие чего был изменен (продлен) срок оплаты за работу, поименованную в данном Акте, - является необоснованным, т.к. не свидетельствует о том, что первоначально предъявленный Акт содержал недостоверные сведения и не подлежал принятию.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, выраженное в претензии, направленной подрядчиком заказчику почтовым отправлением письмом исх. от 02.03.2016 г. N 355/16 (т. 1 л.д. 37-38), заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по средним процентным ставкам по банковским вкладам физических лиц за период просрочки в оплате с 18.03.2016 г. по 16.05.2016 г. (пределы заявленного иска), составивших сумму 269 442,65 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части основанного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2016 г.) по делу N А40-135910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк