Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16147/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-20286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Зенит-Стройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по делу N А41-20286/14 о признании ЗАО "Зенит-Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Макарова А.Р. по доверенности от 19.01.2016;

от ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - Шомирзоев А.Ш. по доверенности от 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 ЗАО "Зенит-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Меркер Олег Александрович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Конкурсный управляющий должника 05.02.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" и взыскании с него 29 788 654 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Зенит-Стройсервис" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", ссылаясь на то, что данное общество является единственным участником и акционером ЗАО "Зенит-Стройсервис", который должен контролировать деятельность общества и, в случае возникновения определенных оснований, принимать меры для устранения причин, способствующих повлечь негативные последствия для юридического лица. Заявитель указывает на бездействия контролирующего должника лицо, выразившееся, по его мнению, в непринятии мер по выявлению имущества должника, в частности, склад-ангар (модуль), площадью 828 кв.м, гаражные боксы площадью 72 кв.м, которые были признаны самовольными постройками и в отношении которых не были произведены мероприятия по их оформлению в собственность в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действиями ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" причинен вред ЗАО "Зенит-Стройсервис" и эти действия привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Инициатором подачи заявления должника в суд был председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Зенит-Стройсервис" Васильев Г.Г., который, руководствуясь нормами законодательства о банкротстве, при обнаружении признаков банкротства и невозможности рассчитаться по всем долгам, подал заявление от имени должника о признании ЗАО "Зенит-Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в лице ликвидационной комиссии действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что возведенные должником самовольные постройки можно было реализовать, как недвижимое имущество, и этих средств хватило бы для расчетов с кредиторами, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:559 общей площадью 798 630 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ЗАО "Зенит-Стройсервис" без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществило на указанном выше земельном участке строительство объектов недвижимости: склад-ангар (модуль) площадью 828 кв.м; гаражные боксы, общей площадью 72 кв.м.

Данный земельный участок до выкупа находился в государственной собственности, в связи с чем распоряжение объектом не относилось к полномочиям ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Строительство объектов недвижимости могло производиться только с письменного согласия уполномоченного собственника органа власти и при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

При этом реализация любого объекта недвижимости (здания, сооружения) возможна только с земельным участком. Следовательно, продавец здания должен иметь соответствующее право на земельный участок под ним и прилегающей территорией, т.е. быть арендатором или собственником земельного участка.

В данном случае площадь земельного участка, на котором были построены вышеуказанные объекты самовольного строительства, составляет 79 га, а его кадастровая стоимость составляет сумму - 1 353 820 006,14 руб.

Данный земельный участок не принадлежал ЗАО "Зенит-Стройсервис" на каком-либо праве.

Кроме того, как следует из анализа экономического состояния должника, проведенного председателем ликвидационной комиссии, у ЗАО "Зенит-Стройсервис" не было средств ни для выкупа ни для аренды земельного участка под строительство, поэтому иных действий, кроме как произвести снос указанных объектов недвижимости, общество осуществить было не вправе и не в состоянии. Данные обстоятельства и послужило основанием для подачи заявления в суд о банкротстве должника.

В этой связи доводы о воспрепятствовании возможности реализации объектов недвижимости действиями должника по сносу объектов самовольного строительства, являются необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Зенит-Стройсервис" по заявленным конкурсным управляющим доводам и отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, госпошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим должника по чеку-ордеру от 26.10.2016, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-20286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ноготкову Кириллу Олеговичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2016 госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк