Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-9627/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А66-8247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" генерального директора Мурасеева Александра Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года по делу N А66-8247/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" (ИНН 7721800648; ОГРН 1137746625862; место нахождения: 109156, Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 8, кв. 77; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (ИНН 6924003639; ОГРН 1026901919450; место нахождения: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, д. Змеево, Аэропорт; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2013 N 2-М.Ю.К. в сумме 2 610 300 руб.

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Компании задолженность по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2013 N 2-М.Ю.К. в размере 30 300 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик произвел расчет с истцом за оказанные по договору услуги, передал в счет оплаты оказанных услуг по расписке 1 580 000 руб. Кроме того, как указывает апеллянт, в данном случае не подлежит взысканию "гонорар успеха" в сумме 1 000 000 руб., поименованный в акте от 16.12.2013.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.09.2013 заключен договор об оказании юридических услуг N 2-М.Ю.К., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по периодически возникающим вопросам в ходе повседневной коммерческой деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в 1500 руб. за 1 час работы исполнителя.

В силу пунктов 3.2.2 и 3.3 договора оплату услуг производится ежемесячно в пятидневный срок после подписания актов оказанных услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенных договоров надлежаще подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных документов, истец за период с 03.09.2013 по 03.04.2015 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 809 300 руб.

Указанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 2 610 300 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов (л.д. 21).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг послужило для Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по договору истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом актами об оказании юридических услуг, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов, также подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы долга в размере 2 610 300 руб.

Аргумент апеллянта о проведении им частичной оплаты задолженности в сумме 1 580 000 руб. согласно расписке от 11.02.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденной документально. Указанная расписка в качестве доказательства по делу суду первой инстанции не представлялась, уважительных причин её непредставления в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не приведено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости исключения из состава задолженности "гонорара успеха" в сумме 1 000 000 руб. (акт от 16.12.2013), является несостоятельным, поскольку в данном случае указанная выплата не связана с представлением интересов Общества в суде, то есть не является "гонораром успеха", а представляет собой вознаграждение Компании за достигнутый положительный результат в ходе рабочей командировки в Сьерра-Леоне в рамках ведения Обществом предпринимательской деятельности. Доказательств того, что названный положительный результат достигнут не был, то есть услуги по договору от 03.09.2013 оказаны некачественно, материалы дела не содержат. Напротив, акт от 16.12.2013 подписан генеральным директором ответчика без возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года по делу N А66-8247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова