Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-11644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-11644/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского филиала - Красносельская Елена Евгеньевна (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/425).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Сбербанк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору ипотеки N 80685 от 19.05.2011.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реутов Максим Владимирович и Балашов Алексей Владимирович.

Решением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) в удовлетворении требований заявителю отказано (т.2 л.д. 23).

В апелляционной жалобе Сбербанк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, отказ в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а именно - документа о снятии ареста - противоречит п.2 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

По мнению апеллянта, наличие запрета в совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры суда не является основанием для отказа в регистрации изменений в запись об ипотеке такого имущества. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на изменение залоговых правоотношений и последующей государственной регистрации таких изменений в ситуации, когда в отношении предмета залога судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Апеллянт ссылается на судебную практику и отмечает, что иной способ защиты нарушенного права у него отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между Сбербанком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Город-Инвест" (заемщик) заключен договор N 80289 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности заемщика в ОАО "Альфа-Банк" и финансирования возмещения ранее понесенных затрат по проекту приобретения ТЦ "ГринГо", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 22, на срок по 14.12.2017 с лимитов в сумме 791 000 000 рублей (т. 1 л.д. 25-38).

19.05.2011 между Сбербанком (залогодержатель), Балашовым А.В. (залогодатель 1) и Реутовым М.В. (залогодатель 2) заключен договор ипотеки N 80685, предметом которого является 1/3 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости - земельный участок площадью 492 000 кв. м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: разрешенное использование земельного участка - для строительства здания и сооружений производственного назначения; кадастровый номер земельного участка: 74:12:12 05 002:0071. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу от автодороги Челябинск - Новосибирск перед мостом через железную дорогу, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора, возникшей у залогодателя 1 и залогодателя 2 (соответственно) на основании договора купли-продажи от 01.08.2006 (статья 1). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Город-Инвест", возникших на основании договора N 80289 об открытии невозобновляемой кредитной линии (пункт 2.1) (т. 1 л.д. 10-14).

25.05.2015 Сбербанком, Балашовым А.В. и Реутовым М.В. подписано дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки N 80685 от 19.05.2011, которым внесены изменения в подпункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.12 пункта 2.3 статьи 2 договора "Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом", а также пункты 4.1, 4.4 статьи 4 договора "Права и обязанности сторон" (т. 1 л.д. 21-24).

03.03.2016 заявитель обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору ипотеки.

К заявлению были приложены следующие документы: доверенность от 20.05.2015, доверенность от 09.12.2015; дополнительное соглашение N 3 к договору ипотеки N 80685 от 25.03.2015, письмо от 03.03.2016, определение суда от 17.10.2014, платежное поручение от 03.02.2016 N 544615, квитанции от 03.03.2016, дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80289 от 25.03.2015.

При проведении правовой экспертизы представленных документов были выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации права на недвижимое имущество, о чем заявитель был уведомлен уведомлением от 11.03.2016 N 74/012/104/2016-75 (л.д. 41-42).

Государственная регистрация была приостановлена на срок до 10.04.2016.

Впоследствии в сообщении от 11.04.2016 N 74/012/104/2016-75 Росреестр, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.03.2015, в соответствии с которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу от автодороги Челябинск-Новосибирск перед мостом через железную дорогу, кадастровый номер 74:12:12 05 002:0071, являющегося предметом представленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2015 к договору ипотеки N 80685 от 19.05.2011, отказал заявителю в государственной регистрации изменений в запись об ипотеке (т. 1 л.д. 43).

Заявитель, полагая, что сообщение об отказе в государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства от 11.11.2014 N 3753/15/6662-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подлежащие государственной регистрации права на имущество, охватывающие в своем содержании ограничения (обременения), возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Пунктом 2 статьи 23 названного закона предусмотрено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В силу п. 1, 3 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила ведения ЕГРП)

В соответствии с п. 96 Правил ведения ЕГРП в записи об ипотеке подраздела III-2 указываются: предмет ипотеки: данные о заложенном объекте недвижимости или его части с указанием учетного номера такой части (либо сведения об имущественном праве, являющемся предметом ипотеки); срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; сумма: сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.

Согласно п. 100 Правил ведения ЕГРП изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются путем заполнения в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил, записи об изменениях к записи об ипотеке подраздела III-2, если условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2.

Исходя из этого, внесение изменений в записи ЕГРП необходимо в случае, если дополнительными соглашениями к договорам вносятся изменения в перечисленные сведения, установленные п. 96 Правил ведения ЕГРП.

Из содержания дополнительного соглашения N 3 к договору ипотеки следует, что изменения, вносимые в пункт 2.3.1 договора ипотеки, касаются срока возврата кредита, размера платежа и графика гашения кредита. Иные изменения в договор ипотеки связаны с вопросами гражданско-правовой ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2015 к договору ипотеки внесены изменения в существенные условия договора от 19.05.2011, которые подлежат включению в регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд отмечает, что внесение изменений в ЕГРП об ипотеке является регистрационным действием.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынесенное в рамках исполнительного производства от 11.11.2014 N 3753/15/6662-ИП постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2015, в соответствии с которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, являющегося предметом дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2015 к договору ипотеки N 80685 от 19.05.2011, не отменено и незаконным не признано.

Принимая во внимание, что в ЕГРП внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу от автодороги Челябинск-Новосибирск перед мостом через железную дорогу, кадастровый номер 74:12:12 05 002:0071, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2015, у государственного регистратора не имелось оснований для осуществления государственной регистрации изменений в запись об ипотеке этого объекта.

Документов, свидетельствующих о снятии данного запрета, Сбербанком представлено не было.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют, решения приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-11644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев