Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-53668/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-121274/15

Резолютивная часть постановления объявлен 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-121274/15

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

(ОГРН 1086623002190, 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д.28)

к ФГБУ "ФАПРИД"

(ОГРН 1037739437229, 123995, г. Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации,

2) Министерство финансов Российской Федерации

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Олегов М.Д. (доверенность от 31.12.2015),

Хлыпало С.П. (доверенность от 23.03.2016),

Чулов Г.В. (доверенность от 15.06.2016), Белов С.Н. (доверенность от 01.12.2016)

от ответчика: Катаева Е.В. (доверенность от 21.03.2016),

от третьих лиц: 1) Федулаева Т.В. (доверенность от 16.10.2015),

Крипулевич М.Э. (доверенность от 23.03.2015),

Уткина В.М. (доверенность от 17.10.2016),

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ответчик, ФГБУ "ФАПРИД") о признании недействительным п. 7.1 лицензионного договора от 07.12.2009 г. N 1-01- 09-00348 в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2013 г. N 1, от 16.04.2013 г. N 2 и от 16.04.2013 г. N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу А40- 121274/15 иск удовлетворен - признан недействительным пункт 7.1 лицензионного договора от 07.12.2009 г. N 1-01-09-00348 в части: - размера лицензионного платежа в сумме 1221625,33 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 09.04.2013 г. N 1 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 28.12.2012 г. N 103106112279-1212111 к договору комиссии от 26.04.2012 г. N Р/103106112279-115793 по контракту от 28.04.2012 г. NР/103106112279/AZ/MX-008; - размера лицензионного платежа в сумме 2113,52 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 16.04.2013 г. N 2 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 12.12.2012 г. N 1203104030506- 1212491 к договору комиссии от 26.04.2012 г. N Р/1203104030506-1211522/829к/24 по контракту от 28.04.2012 г. N P/1203104030506/AZ/STI-009; - размера лицензионного платежа в сумме 18178,11 долларов США, установленного дополнительным соглашением от 16.04.2013 г. N 3 к лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 29.12.2012 г. N103106112279-1212368 к договору комиссии от 26.04.2012 г. N Р/103106112279-115793/2936к/24 по контракту от 28.04.2012 г. N Р/103106112279/AZ/MX-008.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд допустил неправильное толкование закона, установив, что оспариваемые пункты противоречат приказам Минюста РФ от 21.03.08 N 72 и от 26.12.02 N 355, при этом не указано каким конкретно положениям закона не соответствуют условия лицензионного договора.

Обратил внимание, что основанием для заключения лицензионного договора послужило обращение ОАО "Уралвагонзавод" в адрес ФГБУ "Фаприд".

Считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность переданных по лицензионному договору результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в полном объеме Российской Федерации.

Указал, что вывод о том, что ответчик не определил долю РФ, противоречит приказу Минюста России от 21.03.2008 N 72, согласно которому данные о доле государства в правах на РИД предоставляются лицензиатом. Согласно указанному приказу ФАПРИД проводит экспертизу по выявлению прав, исходя из представленных лицензиатом данных о доле.

Выразил несогласие с выводом об отсутствии у ФАПРИД полномочий для исчисления размера лицензионного платежа, указав, что договор подписан 07.12.2009 г. и именно в этот период ответчик распорядился принадлежащем РФ правами на РИД.

Обратил внимание, что решение содержит ссылку на действия ПАО "Тульский оружейный завод", которое не участвовало в деле.

Суд, по мнению заявителя, проигнорировал позицию ФАПРИД о том, что доля государства должна определяться не в общем объеме прав, содержащихся в поставляемой продукции, а в переданных по договору РИД. Ни один нормативный акт не содержит положений об ином расчете размера лицензионного платежа.

Минобороны РФ поддержало доводы жалобы ответчика, обратив внимание, что заявляя иск о признании недействительным п. 7.1 лицензионного договора и условий дополнительных соглашений, истец фактически пытается уклониться от уплаты в бюджет Российской Федерации лицензионных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации. Вместе с тем, Минобороны РФ указало, что из материалов дела следует, что истец признает, что Российской Федерации принадлежат права на использование результатов интеллектуальной деятельности, а, следовательно, у него остается обязательство по оплате лицензионных платежей.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Министерства обороны РФ выразил согласие с доводами заявителя жалобы. Извещенное о судебном заседании Министерство финансов РФ в заседании не участвовало.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (лицензиат) и Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 07.12.2009 г. N 1-01-09-00348, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии п. 7.2. договора.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.5. - 1.7., 1.11 договора, определяющими основные термины: "продукция" - инженерные машины разграждения ИМР-ЗМ; "контракт" - контракт от 09.10.2008 N Р/701206112561, заключенный с Министерством национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; "экспортер" - ФГУП "Рособоронэкспорт"; "договор комиссии" - дополнение от 04.05.2009 N 701206112561-815983 к договору комиссии от 17.12.2007 г. N Р/701206112561- 715208/3511 к/24, заключенному лицензиатом с экспортером; "государственный заказчик" - Министерство обороны РФ, "территория" - территория Алжирской Народной Демократической Республики.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 N 14-03 "О военно- техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества, между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан заключены контракты от 28.04.2012 года N P/1203104030506/AZ/STI-009 и N Р/103106112279/AZ/MX-008 на производство и поставку Российской Федерацией в Республику Азербайджан продукции военного назначения.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту, между ОАО "Рособоронэкспорт", являющегося экспортером продукции военного назначения, и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", имеющего производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии, в соответствии с которым ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.

В силу Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно- техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 (в редакции, действующей на момент заключения лицензионного договора), на ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", как участника военно-технического сотрудничества - производителя продукции военного назначения в интересах иностранного заказчика, была возложена обязанность по представлению комплекта документов для урегулирования ФГБУ "ФАПРИД" вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" исполнило свою обязанность и обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" в установленном порядке, представив документы, установленные правовыми актами, для урегулирования ФГБУ "ФАПРИД" вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

В результате чего между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД", и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.04.2013 и N2 и N3 от 16.04.2013 к лицензионному договору N 1-01-09-00348 от 07.12.2009.

Дополнительные соглашения N 1 от 09 апреля 2013 г., N2 от 16 апреля 2013

от N 3 от 16 апреля 2013 г. к лицензионному договору АО "Уралвагонзавод" в течение двух лет реально исполнялись (в период действия лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме была осуществлена поставка продукции военного назначения инозаказчикам, в которой использованы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, представлялась отчетная документация о выполнении лицензионного договора в адрес ФГБУ "ФАПРИД" с указанием полученной валютной выручки по контракту с инозаказчиком, лицензионные платежи уплачивались в доход государства (том 2 л.д. 28-31).

Обращаясь с иском о признании недействительным п. 7.1 лицензионного договора от 07.12.2009 г. N 1-01- 09-00348 в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2013 г. N 1, от 16.04.2013 г. N 2 и от 16.04.2013 г. N 3, лицензиар указал, что указанные дополнительные соглашения в части установления размера платежа не соответствуют требованиям закона и иным правовым актам.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 168 ГК РФ, 1233 ГК РФ,1235 ГК РФ, 1237 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что:

- Истец обратился в ФГБУ "ФАПРИД" исключительно с целью урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения и исполнения надлежащим образом обязанности, установленной нормативно-правовыми актами, а не с целью заключения лицензионного договора. В нарушение требований правовых актов ФГБУ "ФАПРИД", не определив долю государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, зная о наличии прав иных правообладателей, незаконно произвел расчет размера лицензионного платежа исходя из того, что доля Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет 100%;

-На момент подписания дополнительного соглашения от 16.05.2013 г. N 2 у ФГБУ "ФАПРИД" отсутствовали полномочия для исчисления размера лицензионного платежа. Указом Президента РФ от 24.05.2011 г. N 673 целях оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была переименована в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, установлено, что Роспатент является правопреемником Министерства юстиции Российской Федерации в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1292 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вступили в силу 25.12.12 г.), были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. N 1132, в новой редакции пункта 3 которого исключены полномочия ФГБУ ФАПРИД на выполнение функций по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот. Согласно новой редакции пункта 3, ФГБУ ФАПРИД с 25 декабря 2012 года имеет лишь полномочия по участию в судебно-претензионной работе по защите прав Российской Федерации и функции по информационно-аналитическому и техническому обеспечению; проводимых Роспатентом проверок; ведения Роспатентом Единого реестра; учета Роспатентом переданных иностранным государствам лицензий на производство продукции военного назначения; полномочий Роспатента по подтверждению урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими РИД, права на которые принадлежат РФ. Из указанных нормативно-правовых актов следует, что с 25 декабря 2012 года все полномочия по управлению правами на РИД, принадлежащими РФ, перешли к государственным заказчикам (применительно к данному спору - к Министерству обороны РФ)4

- Инвентаризацией и определением доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, проведенной с представителями ФГБУ "ФАПРИД", включенными в состав комиссии, установлено, что продукция, производство которой установлено контрактом по заказу иностранного заказчика, не имеют ничего общего с изделиями, разработанными в рамках ОКР "Разработка и создание модернизированной машины разграждения ИМР- 2-М". Это абсолютно другие технически сложные и современные изделия, при производстве которых используется многочисленные и различные современные изобретения, запатентованные в установленном порядке и не принадлежащие государству;

- В результате аналитического отчета и экспертизы ФГБУ "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности установлено, что объем фактически используемых ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, при исполнении контрактных обязательств, указанных в дополнительном соглашении N 1 от 9 апреля 2013 года, дополнительном соглашении N 2 от 16 апреля 2013 года и дополнительном соглашении N 3 от 16 апреля 2013 года к лицензионному договору от 7 декабря 2009 года N 1-01-09-00348 и используемых при производстве инженерных машин разграждения ИМР-ЗМ, составляет 9,46%, используемых при подготовке специалистов инозаказчика эксплуатации и применению инженерных машин разграждения ИМР-ЗМ составляет 13,30%, используемых при производстве групповых комплектов ЗИП (1:10) ИМР (196.САЗ.ЗИ Г) составляет 9,46%;

-Исковая давность, о применении которой заявлено, не истекла, поскольку на момент заключения лицензионного договора 07.12.2009 г. N 1-01-09-00348 и дополнительных соглашений N 1 от 9 апреля 2013 года, N 2 от 16 апреля 2013 года, N 3 от 16 апреля 2013 года АО "НПК "Уралвагонзавод" не знало и не могло знать о том, какую долю составляют права, принадлежащие государству, в объеме прав, используемых при производстве продукции, и не могло предположить, что установленный ФГБУ "ФАПРИД" размер лицензионного платежа предусматривает внесение оплаты за все используемые при производстве продукции военного назначения результаты интеллектуальной деятельности, в том числе не принадлежащие государству. Инвентаризация была завершена 22.01.2015. Экспертное заключение о доле государства в правах уполномоченного органа государственного заказчика - ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" было утверждено 16.02.2015 (т. 3 л.д. 43 - 65), заключение Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок ВВТ Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающее законность и обоснованность установленной доли государства в правах и необходимость ее применения при расчете размера лицензионного платежа по лицензионному договору, было выдано 24.02.2015 (письмо N 1302, т. 2, л.д. 17-18).

Только в январе - феврале АО "НПК "Уралвагонзавод" появилась возможность произвести законный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа по установленной приказом от 21.03.2008 N 72 формуле, вследствие чего и было установлено несоответствие размера платежей, указанных в дополнительных соглашениях N 1 от 9 апреля 2013 года, N 2 от 16 апреля 2013 года, N 3 от 16 апреля 2013 года к лицензионному договору от 07.12.2009 г. N1-01-09-00348 реально предоставленному объему прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая решение о признании оспариваемых пунктов недействительными, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд г. Москвы не оценил доводы ФГБУ "ФАПРИД" и Минобороны России о том, что исключительные права на технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Разработка и создание модернизированной машины разграждения ИМР-2-М", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства инженерных машин разграждения ИМР-ЗМ, на момент заключения лицензионного договора не были отчуждены и иным способом переданы от Российской Федерации к другому лицу. Указанные РИД возникли при исполнении государственных контрактов, финансируемых из федерального бюджета, следовательно, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на РИД.

Инженерная машина разграждения ИМР-ЗМ являлась дельнейшей модификацией инженерной машины разграждения ИМР-2МА, разработана за счет средств государственного бюджета в рамках государственного контракта на выполнение ОКР "Разработка и создание модернизированной машины разграждения ИМР-2-М", государственный заказчик УНИВ Министерства обороны Российской Федерации, результатом которых стало создание РИД (РНТД - Технические условия 196.ТУ Инженерная машина разграждения ИМР-ЗМ).

Инженерная машина разграждения ИМР-2 разработана за счет средств государственного бюджета и принята на вооружение постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.04.1980 N 348-102 и приказом Министра обороны от 03.06.198 N 0089.

Инженерные машины разграждения ИМР-ЗМ приняты на вооружение армии Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.01.1999 N 39.

С учетом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" указанные выше обстоятельства свидетельствует в пользу довода о принадлежности прав на результаты рассматриваемых ОКР Российской Федерации.

Кроме того, предприятием в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что финансирование ОКР "Разработка и создание модернизированной машины разграждения ИМР-2-М" (Робот-2) производилось не за счет средств государственного бюджета.

Суд первой инстанции, принимая позицию Предприятия, исходил из того, что при расчете размера лицензионного платежа должна быть определена действительная доля государства в общем объеме РИД, используемых для производства продукции. При этом судом полностью проигнорирована позиция ФГБУ "ФАПРИД" о том, что доля государства должна определяться не в общем объёме прав, содержащихся в поставляемой продукции, а в переданных по договору РИД.

Суд первой инстанции, на основании позиции, изложенной Предприятием, посчитал, что ФГБУ "ФАПРИД" до заключения лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему обязан был провести экспертизу по определению доли государства в правах на РИД.

Так суд первой инстанции указал следующее: "в случае наличия таких прав, согласно приказу Минюста России от 21.03.2008 N 72 обязательному определению подлежал объем указанных прав (доля государства) в общем объёме прав на РИД, используемых организацией-производителем продукции для изготовления итоговой продукции, установленной договором комиссии и контрактом" (абз. 8 стр. 6 Решения от 26.08.2016).

Данный вывод суда, а также его вывод об обязательном проведении ФГБУ "ФАПРИД" экспертизы по определению доли государства в общем объеме прав, полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам на основании следующего.

В судебном акте суда первой инстанции не указано на основании какого нормативно-правового акта суд посчитал, что при расчете размера лицензионного платежа по договору должна учитываться доля прав государства в общем объеме прав на РИД, используемых для производства продукции.

Ни один нормативно-правовой акт не содержит положений, согласно которым при расчете размера лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав.

Приказ Минюста России от 21.03.2008 N 72 не содержит положений, обязывающих при заключении лицензионного договора определять долю государства в общем объеме используемых при производстве поставляемой продукции прав, однако установлено, что данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются Предприятием с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой ФГБУ "ФАПРИД". ФГБУ "ФАПРИД" не проводит экспертизу по определению доли в общем объеме прав.

При этом показатель dg определяет долю государства в правах именно на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых передано по лицензионному договору, а не от всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для исполнения экспортных контрактов, заключенных Предприятием с инозаказчиком.

Какого-либо специального показателя для определения соотношения доли в правах государства в зависимости от общего объема результатов интеллектуальной деятельности, используемых для производства конкретной продукции, приказ Минюста РФ от 21.03.2008 N 72 и сама формула не содержат.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что, поставляемая инозакзчику продукция не имеет ничего общего с изделиями, разработанными в рамках ОКР "Разработка и создание модернизированной машины разграждения ИМР-2-М", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не опровергнуты сведения ответчика об отсутствии отличий экспортной инженерной машины разграждения ИМР-ЗМ от аналогичной инженерной машины разграждения ИМР-ЗМ, созданной в интересах инженерных войск Министерства обороны Российской Федерации, что следует из Паспорта экспортного облика N 5882/06/НЭК инженерной машины разграждения ИМР-ЗМ, с дополнением N 5313/08/НЭК к паспорту экспертного облика N 5882/06/НЭК (стр. 23, п.4).

По данным Минобороны России, прототипами инженерной машины разграждения ИМР-ЗМ стали инженерные машины разграждения ИМР-2 (разработана за счет средств государственного бюджета и принята на вооружение постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.04.1980 N 348-102 и приказом Министра обороны от 03.06.1980 N 0089), ИМР-2МА (разработана за счет средств государственного бюджета и принята на вооружение в 1994 г.).

Инженерная машина разграждения ИМР-ЗМ (изделие 196) предназначена для обеспечения продвижения войск через зоны разрушений, в том числе и на радиоактивно зараженной местности.

Инженерная машина разграждения ИМР-ЗМ разработана на базе шасси танка Т-90, который создан в рамках государственного контракта на выполнение ОКР по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-72Б (шифр "Совершенствование Т-72Б") по ТТЗ от 26.01.1987 N Т-132-86, на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.06.1986 N 741-208, в рамках государственного контракта на выполнение от 04.03.1983 N Н2-510/377 на выполнение ОКР "Совершенствование Т-72-М" (Танки Т-90 приняты на вооружение ВС РФ приказом МО РФ от 1993 г. N034).

Следует обратить внимание, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" не оспаривается предмет лицензионного договора от 07.12.2009 N 1-01-09-00348, а именно предоставление лицензиату на срок действия договора права на использование РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР "Разработка и создание модернизированной машины разграждения ИМР-2-М", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно технической документации и используемые в процессе производства инженерных машин разграждения ИМР-ЗМ, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания дополнительных соглашений у ФГБУ "ФАПРИД" отсутствовали полномочия для исчисления размера лицензионного платежа.

Данный вывод суда полностью противоречит положениям законодательства. Согласно Распоряжению Роспатента от 14.02.2013 N 1 с целью обеспечения выполнения Роспатентом функций по урегулированию вопросов правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, до вступления в силу приказа Роспатента от 10.12.2012 N 157 "Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата" ФГБУ "ФАПРИД" заключает дополнительные соглашения к действующим лицензионным договорам без изменения их предмета в случае выявления принадлежащих Российской Федерации прав на РИД, использование которых в целях выполнения внешнеторгового контракта было ранее урегулировано указанными лицензионными договорами (п. 4 названного распоряжения Роспатента).

Оспариваемый лицензионный договор подписан сторонами 07.12.2009. Именно тогда Российская Федерация в лице ФГБУ "ФАПРИД" распорядилась принадлежащими ей правами на РИД военного, специального и двойного назначения.

Согласно справке о вступлении приказа Роспатента от 10.12.2012 N 157 в силу, он вступил в законную силу 18.05.2013. Следовательно, до 18.05.2013 у ФГБУ "ФАПРИД" были полномочия по заключению дополнительных соглашений к ранее заключённым лицензионным договорам. Как указывалось выше, лицензионный договор N 1-01-09-00348 заключен 07.12.2009. Полномочия на заключение данного лицензионного договора предприятием не оспариваются. Оспариваемые дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к названному лицензионному договору подписаны соответственно 09.04.2013, 16.04.2013, 16.04.2013, то есть до вступления в силу приказа Роспатента от 10.12.2012 N 157. Таким образом, у ФГБУ "ФАПРИД" были полномочия на заключение оспариваемых дополнительных соглашений к лицензионному договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что само предприятие (лицензиар) обратилось в ФАПРИД с письмом для урегулирования вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в продукции, экспортируемой по контракту, а не к заказчику - Министерству обороны РФ, в чьих полномочиях, как утверждает истец, в это время находились данные вопросы. При этом МО РФ поддерживало и поддерживает позицию ФАПРИДа, что в данном случае можно расценить как одобрение сделки полномочным лицом.

Признание судом первой инстанции обоснованным заявления АО "Уралвагонзавод" о том, что ФГБУ "ФАПРИД" не определило долю, противоречит приказу Минюста России от 21.03.2008 N 72.

В соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" данные о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности представляются лицензиатом (в данном случае истцом) с последующей экспертизой по их выявлению, проводимой федеральным государственным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации. Таким образом, данный довод истца не мог быть положен в основу удовлетворения иска.

Признается правомерным возражения заявителя жалобы о том, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал нормы гражданского законодательства, требованиям которых не соответствуют условия заключенного лицензионного договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-121274/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко