Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-19256/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-43098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Яринского С.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-43098/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: воинская часть 61423,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 23 ноября 2016 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение мотивировано тем, что доказательств заключения между сторонами письменного договора энергоснабжения, в котором бы было согласовано место исполнения договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем исключается возможность рассмотрения спора в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора. В рамках рассматриваемого спора подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе истец указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, истец осуществляет поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в зоне деятельности истца, как гарантирующего поставщика, которая определена территорией Свердловской области. Местом исполнения договорных отношений сторон являются точки поставки, расположенные на территории Свердловской области. По мнению заявителя, посредством обращения в Арбитражный суд Свердловской области истец реализовал право на выбор подсудности, предусмотренное ст. 36 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика по делу - Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в связи с чем может быть применено правило о рассмотрении споров по месту исполнения договора, предусмотренное ч. 4 ст. 36 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Право предъявления иска могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Между тем в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор поставки электрической энергии, что сторонами не оспаривается.

В данном случае, при отсутствии заключенного между сторонами договора, не могут быть применены правила подсудности, установленные ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку не имеется соглашения сторон, которое бы устанавливало место исполнения договора, а по смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле ч. 4 ст. 36 Кодекса местом исполнения договора, в связи с чем доводы истца о том, что местом исполнения обязательств являются точки поставки, расположенные на территории Свердловской области, а также потребление ответчиком электрической энергии на определенной территории при рассмотрении вопроса о подсудности спора не имеют правового значения.

Таким образом, применению подлежат общие правила территориальной подсудности, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное дело правомерно направлено в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-43098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский