Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-13092/16

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13092/2016) индивидуального предпринимателя Лумпова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.) вынесенное по заявлению кредитора по текущим обязательствам индивидуального предпринимателя Лумпова Игоря Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" по вопросу повестки дня N4 от 08 июля 2016 года в части решения, обязывающего кредитора по текущим платежам оплатить имущество, являющегося предметом отступного в полном размере в течение пяти календарных дней со дня принятия решения о согласовании существенных условий Соглашения об отступном собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 05.10.2016 по делу N А70-8790/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А70-8790/2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лумпова Игоря Александровича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно:

1) Федеральной налоговой службе;

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области;

3) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заявителю по делу о банкротстве);

4) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 07.11.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2016 по делу N А70-8790/2014 было направлено индивидуальному предпринимателю Лумпову Игорю Александровичу по известному суду адресу: 625015, г. Тюмень, ул. Малиновского, д.6а, корп.1, кв.102, и получено подателем жалобы 11.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644971 95 89604 0, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2016 по делу N А70-8790/2014 было размещено 06.10.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 05.10.2016 по делу N А70-8790/2014 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Лумпова Игоря Александровича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 07.11.2016, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лумпову Игорю Александровичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лумпова Игоря Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

О.В. Зорина