Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-7610/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А43-18163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 97" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 делу N А43-18163/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Беловой К.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 97" (ИНН 5258025930, ОГРН 1025202618451), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пеней,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 97" (МБОУ "Школа N 97", Учреждение, ответчик) о взыскании 177 540 руб. 18 коп задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, 8 144 руб. 49 коп. неустойки за период 19.04.2016 по 27.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 177 540 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в марте и апреле 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 3386000.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 12.09.2016 вынес резолютивную часть решения, которой принял отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 97" 177 540 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в марте и апреле 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 3386000; производство по делу в данной части прекратил.

Одновременно исковые требования в части взыскания пеней удовлетворил, взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 97" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 13 245 руб. 05 коп. пеней, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.04.2016 по 23.08.2016, ввиду нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения от 09.03.2016 N 3386000 в части своевременной оплаты потребленного с 01.03.2016 по 30.04.2016 коммунального ресурса; 6570 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны с ходатайствами об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Школа N 97" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие собственных средств у МБОУ "Школа N 97", тяжелое финансовое положение.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает несоразмерным размер взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, денежные средства на оплату неустойки и государственной пошлины на расчетный счет Учреждения не поступали.

В суде первой инстанции просил снизить государственную пошлину до минимального размера в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии платежных поручений от 25.07.2016 N 84574, от 17.08.2016 N 95278, от 23.08.2016 N 233, от 23.08.2016 N 234, копия выписки из лицевого счета N 20.04.075.3589 от 16.08.2016, от 23.08.2016, копия письма от 22.07.2016 N 281, копия отзыва от 25.07.2016 N 286.

Суд расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3386000.

Договор от 09.03.2016 N 3386000 заключен на срок до 31.12.2016 и считается ежегодно пролонгированным на аналогичных условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных связанных услуг, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 истец поставил ответчику электроэнергию, объем и стоимость которой отражены в актах приема-передачи электроэнергии, выставлены счета-фактуры на оплату.

В связи с отсутствием полной оплаты за потребленную электрическую энергию истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании долга за поставленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части взыскания 13 245 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 23.08.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии собственных средств у МБОУ "Школа N 97" подлежит отклонению, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период, материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждением принимались меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось.

При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца будет возложено бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины, с учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Более того, отсутствие доходов для оплаты пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 26.10.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 делу N А43-18163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 97" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 97" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова