Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-9447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-1049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А82-7496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Паутовой В.С., действующей на основании доверенности от 12.12.2016 N 2/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефера"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-7496/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефера" (ИНН: 7610050051; ОГРН: 1027601131161)

к департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227; ОГРН: 1067610046570)

(третьи лица: администрация городского округа город Рыбинск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227; ОГРН: 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефера" (ИНН: 7610050051; ОГРН: 1027601131161)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефера" (далее - ООО "Нефера", Общество, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с департамента по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, Арендодатель, Ответчик) 2 028 260 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой Обществом арендной платы за пользование им в период с 01.01.2012 по 12.09.2014 земельным участком с кадастровым номером 76:20:070214:6 площадью 27 965 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору администрацией городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) в лице Департамента на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 2-6117 (далее - Договор).

В свою очередь, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с ООО "Нефера" 1 762 330 руб. 75 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом Земельным участком (далее - Арендная плата) в период с 01.01.2014 по 11.07.2014 (далее - Исковый период), а также 711 100 руб. 45 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Ответчиком за период с 20.12.2014 по 14.09.2015 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 в удовлетворении иска Общества отказано, а встречные исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" (далее - Постановление N 702) кадастровая стоимость Земельного участка утверждена в размере 71 587 208 руб. и Договор не содержит положений, допускающих применение кадастровой стоимости Земельного участка, не утвержденной Постановлением N 702, в связи с чем применение при расчете суммы Арендной платы кадастровой стоимости Земельного участка, которая равняется 129 995 861 руб. 80 коп. и внесена в кадастр только 12.03.2015, является неправомерным. Поэтому Арендатор надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате Арендной платы (более того, по состоянию на 22.07.2014 имелась переплата Арендной платы в сумме 3 608 560 руб. 74 коп., что подтверждено самим Департаментом) и встречный иск Ответчика обусловлен не действиями Общества, а представляет собой требование о восстановлении положения, нарушенного Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2013 года N 1395-п (далее - Постановление N 1395-п), которое Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 8-АПГ14-9 (далее - Определение) признано недействующим, в связи с чем в сложившейся ситуации виновен сам Арендодатель. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие подтверждения того, что срок уплаты Арендной платы истек 20.12.2014, а также на то, что период начисления Пени наступил после расторжения Договора и перехода Земельного участка в собственность Общества. В связи с этим Заявитель просит отказать в удовлетворении требования Ответчика о взыскании с Истца Пени либо уменьшить её сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация и департамент имущественных и земельных отношений Администрации в отзыве на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что изначально (11.07.2007) на кадастровый учет поставлен Земельный участок площадью 15 400 кв. м., но 11.02.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения площади Земельного участка (с 15 400 кв. м. на 27 965 кв. м.).

14.04.2011 Администрация в лице Департамента и ООО "Нефера" заключили Договор, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял и использовал Земельный участок площадью именно 27 965 кв. м.

Согласно Постановлению N 702 кадастровая стоимость Земельного участка площадью 15 400 кв. м. составила 71 587 208 руб., в связи с чем при площади Земельного участка, равной 27 965 кв. м., его кадастровая стоимость составила 129 995 861 руб. 80 коп., в результате чего 27.03.2012 кадастровая стоимость Земельного участка была определена кадастровой палатой в названном размере и 12.03.2015 (после признания Определением Верховного Суда Российской Федерации Постановления N 1395-п недействующим с момента его принятия) в государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неправомерном применении названной кадастровой стоимости Земельного участка при расчете суммы Арендной платы не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета сумм Арендной платы и Долга Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Арендатор надлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате Арендной платы и в сложившейся ситуации виновен сам Арендодатель, также не может быть принята во внимание, поскольку Пеня начислена Истцом с 20.12.2014, то есть спустя почти 3 месяца после признания Определением Верховного Суда Российской Федерации Постановления N 1395-п недействующим, в связи с чем основания для освобождения Арендатора от уплаты Пени, начисленной с 20.12.2014 вследствие несвоевременной уплаты Обществом Арендной платы в надлежащем размере, отсутствуют.

При этом начисление Пени, начиная с 20.12.2014, не противоречит условиям Договора о сроках уплаты Арендной платы, а начисление Пени за период после расторжения Договора соответствует пунктам 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ), а окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Общество не представило доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Пени над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 2.5, который предусматривал размер Пени, даже более высокий, чем примененный Департаментом в данном случае), как не представило и доказательства того, что взыскание с ООО "Нефера" Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в удовлетворении иска Общества должно быть отказано, а встречные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2016 по делу N А82-7496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова